Pemilik memenangkan sengketa bea materai £47.000 dengan HMRC – Beragampengetahuan

Pemilik rumah bangsawan Kelas II abad ke-16 yang terdaftar telah mengajukan tagihan bea materai tambahan lebih dari £47.000 ke HMRC di pengadilan.

Kasus Pengadilan Tingkat Pertama (FTT) berkisar pada perselisihan dengan Pendapatan dan Bea Cukai Yang Mulia (HMRC) mengenai apakah sebagian dari properti dengan 11 kamar tidur diperuntukkan untuk penggunaan komersial.

Di pengadilan, Anne-Marie Hurst, pemilik properti, menggugat pemberitahuan penutupan tertanggal 17 Agustus 2022 yang dikeluarkan oleh HM Revenue and Customs (HMRC) berdasarkan paragraf 23 Jadwal 10 Undang-Undang Keuangan 2003 dengan alasan bahwa Jumlah yang belum dibayar Pajak Tanah Meterai (SDLT) adalah £47.750.

HMRC menyimpulkan bahwa tarif tempat tinggal SDLT adalah yang terutang atas pembelian Sortridge Manor senilai £1,8 juta di Devon, bukan pembelian pada tanggal 21 Agustus 2021. Tarif pajak non-perumahan asli yang dibayarkan saat transaksi selesai dan diserahkan, berdasarkan pada fakta bahwa sebagian dari properti tersebut digunakan untuk tujuan perumahan.

HMRC meluncurkan penyelidikan atas pengembalian tersebut pada tanggal 26 April 2022 dengan dasar bahwa mereka menganggap properti tersebut murni tempat tinggal dan prihatin dengan anggapan pemohon banding bahwa sebagian dari properti tersebut digunakan sebagai “hotel” dalam pengertian pajak pasal 49I. . Hotel atau tempat serupa” ditentang berdasarkan Undang-undang Manajemen tahun 1970 karena “tidak cukup bukti”.

Pengadilan juga menolak klaim bahwa padang rumput di properti tersebut merupakan lahan, meskipun penggugat mengklaim bahwa padang rumput tersebut digunakan oleh petani berdasarkan sewa komersial.

Namun belakangan diketahui bahwa seorang petani lokal telah menggunakan padang rumput tersebut secara “informal” selama delapan tahun, sehingga Hurst meresmikan pengaturan tersebut ketika dia memperoleh tanah tersebut, dengan mengenakan biaya £500 per tahun sebagai penyewa. .

Pengacara HMRC Mr C Thompson-Jones berargumen bahwa dakwaan terhadap SDLT dimaksudkan agar “dapat diterapkan secara langsung tanpa perlu penyelidikan faktual terperinci mengenai hal-hal yang mungkin tidak pasti, seperti penggunaan tanah tersebut di masa depan oleh orang yang relevan. “.

Mengacu pada bisnis B&B, Hurst mengatakan kepada pengadilan bahwa dia menegosiasikan hipotek dengan dasar bahwa properti tersebut akan digunakan untuk menyediakan akomodasi liburan dan bahwa dia telah mencaplok sekitar 30 persen dari properti tersebut untuk menyediakan akomodasi mandiri.

Akomodasi liburan diiklankan di beberapa situs web dan disewa dengan nama Leat House. Secara struktural memiliki akses eksternal sendiri, tiga kamar tidur, ruang tamu dan ruang makan, dapur dan kamar mandi.

Namun, dalam menilai apakah penyediaan akomodasi merupakan bisnis yang berkelanjutan, Thompson-Jones menegaskan bahwa karena terbatasnya jumlah ulasan online, “pemesanan sepanjang tahun terlalu kecil dan terfragmentasi untuk mewakili aktivitas komersial dengan jumlah omzet yang tidak mencukupi”. penggunaan komersial properti itu.”

Dia bahkan menyatakan bahwa pemilik sebelumnya hanya menyewakan kamar untuk membayar pembayaran hipotek, daripada menjual akomodasi B&B, dan menepis anggapan bahwa pemesanan telah terpengaruh oleh lockdown pandemi pada tahun 2020.

“Fakta-fakta yang kami temukan dalam kasus ini sangatlah sepele,” kata pengadilan dalam keputusannya.

Hakim pengadilan Amanda Brown KC mengatakan: “Kami menganggap asumsi HMRC bahwa pemilik sebelumnya menyewakan properti untuk memenuhi kebutuhan tidak masuk akal.

“Kami menyadari bahwa tidak ada bukti bahwa mereka berada di bawah tekanan finansial dan tampaknya biaya telah dibayarkan untuk penyesuaian serta pelaporan dan persetujuan terkait.”

Tapi itu bukanlah kunci keputusannya.

Pertanyaan kuncinya adalah: apakah aktivitas yang terkait dengan penyediaan akomodasi bagi tamu yang membayar memiliki skala yang cukup untuk memenuhi ambang batas yang diperlukan untuk mewakili penggunaan komersial, cukup permanen dan berkelanjutan untuk memenuhi syarat penggunaan properti sebagai HISE dan bukan sekadar sebagai Perumahan?

Pengadilan memenangkan Hurst “dengan dasar yang semaksimal mungkin”, dengan mengatakan “properti itu digunakan sebagai fasilitas yang mirip dengan hotel atau wisma dan termasuk dalam uraian pasal 116(3)(f) dan oleh karena itu tidak perlu mempertimbangkan setiap Faktor “apakah layak untuk digunakan sebagai tempat tinggal dan oleh karena itu properti tersebut bukan merupakan properti tempat tinggal”.

Oleh karena itu Pengadilan memutuskan bahwa biaya tambahan SDLT tidak boleh dibayar dan mengizinkan banding.