Undang-undang kekayaan intelektual melanggar pasar (bebas). – Beragampengetahuan

Benar-benar pasar—dan hanya pasar—yang menentukan siapa yang memiliki apa. Misalnya saat membeli mobil, penjual menyerahkannya dengan imbalan uang. Oleh karena itu, melalui transaksi damai dan sukarela inilah kepemilikan yang sebenarnya dan tunggal dapat ditentukan. Misalnya, jika penjual gagal menyerahkan mobilnya, pembeli akan menyerahkan kontraknya kepada hakim (sebaiknya mediator swasta) dan membuktikan bahwa dia memenuhi bagiannya dalam perjanjian.

Seperti yang Anda lihat, pemerintah sama sekali tidak diperlukan. Karena properti merupakan hak kodrati yang muncul secara spontan dari pasar—dari masyarakat—jika negara memaksakan kepemilikan yang diduga, sehingga mencegahnya tersedia secara bebas dan alami bagi pihak lain, hal ini menciptakan monopoli atas eksploitasi suatu gagasan hanya untuk satu penerima manfaat. Tentu saja, jika hal ini disebabkan oleh undang-undang yang ditegakkan oleh pemerintah (melalui monopoli atas kekerasan), hal ini tidak dapat terjadi secara alami; oleh karena itu, hal ini tidak hanya ilegal tetapi juga melanggar hak milik nyata.

Kenyataannya adalah tidak ada monopoli—dan tidak ada kartel—yang merupakan hal yang wajar. Persaingan langsung, tidak langsung, atau substitusi terjadi di sektor bisnis di lokasi geografis mana pun selama negara tidak memberlakukannya. Meskipun mungkin sulit untuk dibayangkan, tidak ada alasan teknis mengapa tidak ada dua jalan raya paralel (pada kenyataannya, misalnya, Jalan Raya Mediterania), atau mengapa kereta api dari perusahaan swasta yang berbeda tidak dapat berjalan di jalur yang sama seperti di Spanyol.

Ketidakadilan terjadi ketika negara memberikan “eksklusivitas” kepada perusahaan atau individu tertentu, sehingga menghambat perkembangan pasar yang alami dan spontan. Ini adalah hukum kekayaan intelektual, paten dan/atau hak cipta. Sama seperti ide yang punya pemilik, siapa pun yang pertama kali masuk ke kantor birokrasi—yang paling licik—akan memonopoli ide tersebut.

Misalnya, sejarawan serius mengatakan bahwa Thomas Alva Edison adalah “pemegang paten serial” yang cerdik dan ingin menghasilkan banyak uang. Paten pertamanya dimulai pada tahun 1868, dan ia dianggap sebagai salah satu “penemu” terpenting karena ia mematenkan lebih dari seribu penemuan. Tegasnya, bola lampu pijar disempurnakan olehnya dan dipatenkan pada tahun 1879.

Pembuat jam tangan Jerman Heinrich Goebel telah menciptakan lampu listrik tiga puluh tahun sebelumnya, dan orang Inggris Joseph Swan mematenkan bola lampu kecil pertama di Inggris pada tahun 1878, setahun sebelum Edison, dan paten tersebut pada dasarnya disalin dari milik Swan. Ketika Swann melihat penjiplaknya menjadi kaya, dia membawanya ke pengadilan Inggris, yang memenangkannya.

Argumen yang umum dan salah adalah bahwa tanpa “perlindungan paten”, penelitian akan terhambat. Namun yang terjadi justru sebaliknya: jika tidak ada monopoli “hak” atas suatu gagasan, maka setiap orang dapat menggunakan dan mengembangkannya, sehingga pemikiran terapan tumbuh secara eksponensial dan teknologi berkembang lebih cepat.

Kasus DeepSeek adalah contohnya. Ini bersifat open source dan menimbulkan tantangan bagi seluruh industri AI AS. Dan Android sendiri – perangkat lunak operasi seluler yang dikembangkan oleh Google berdasarkan kernel Linux dan perangkat lunak sumber terbuka lainnya – tidak memerlukan pembayaran untuk menggunakannya, dan karena gratis, ia telah dikembangkan dengan mengungguli semua pesaing.

Telah diketahui dan diakui secara terbuka oleh mereka yang terlibat bahwa merupakan praktik umum bagi perusahaan seperti Facebook untuk mendaftarkan paten guna melindungi diri mereka dari “serangan” oleh perusahaan lain; ini murni spekulasi. Dengan kata lain, dengan kekuatan dan pengaruhnya yang sangat besar, mereka melakukan segala cara untuk mematenkannya, meskipun mereka tidak menggunakannya, hanya untuk mencegah perusahaan kecil mengembangkan dan bersaing dengan ide-ide tersebut.

Omong-omong, reaksi tidak biasa lainnya adalah beberapa orang mengusulkan langkah-langkah untuk mengakhiri “monopoli” jejaring sosial tertentu seperti Facebook, meminta pemerintah memaksa mereka menjual WhatsApp, Instagram, dan Messenger. Jika kurangnya persaingan merugikan kebebasan berpendapat, solusinya terletak pada pendekatan sebaliknya: memberikan lebih banyak kebebasan kepada pasar dan individu, dan menciptakan lebih banyak pesaing dengan menghapuskan undang-undang hak cipta.

Sebagai catatan terakhir, perlu diingat bahwa karena undang-undang hak cipta yang menguntungkan perusahaan seperti Facebook atau Microsoft, akumulasi kekayaan yang sangat besar bukanlah produk pasar alami, namun hasil dari pemiskinan pihak lain yang harus membayar untuk ide-ide tertentu. Ironisnya, sistem operasi Windows tidak akan sepopuler itu jika bukan karena mereka yang mengabaikan undang-undang paten.

Konsekuensinya adalah masalah kebebasan terselesaikan seiring dengan meningkatnya kebebasan dan menjadi lebih buruk dengan menurunnya kebebasan. Sebab, karena kurangnya kebebasan muncul dari kekuasaan polisi negara yang memonopoli kekerasan yang selalu bersifat destruktif, maka semakin banyak kebebasan yang ada, semakin sedikit kekerasan yang terjadi dan semakin berkembang masyarakat.