Apakah ada terlalu banyak desain dalam sistem desain? – Beragampengetahuan

Saya telah memperhatikan pola dalam lowongan pekerjaan sistem desain selama beberapa waktu. Desainer ada dimana-mana. Insinyur, tidak terlalu banyak.

Saya perlu melihat apakah itu hanya imajinasi saya, jadi saya menganalisis postingan selama satu tahun dari 256 peran sistem desain dari dua sumber: direktori kerja Into Design Systems dan komunitas Design Systems Slack (yang memiliki lebih dari 28.000 anggota). Pembagiannya konsisten: 70% berfokus pada desain dan 26% berfokus pada teknik. rasio 3:1.

Rinciannya: dari 228 peran kontributor individu, rasio desainer dan insinyur adalah 170 berbanding 58. Sekali lagi, rasionya mendekati 3:1. Dua puluh enam posisi manajemen dan kepemimpinan juga berfokus pada desain (15 hingga 11), meskipun sampelnya kecil, sehingga sulit untuk menarik kesimpulan yang pasti. Yang lebih jelas adalah situasi IC, yang menurut saya merupakan tempat sebagian besar perekrutan terjadi.

Dalam seminggu sejak saya melakukan analisis ini, 10 posisi lagi telah ditambahkan ke papan pekerjaan Into Design Systems. 7 desainer, 2 insinyur, 1 produk. Pola ini terus berlanjut.

Hal ini menimbulkan pertanyaan yang meresahkan: Jika industri mempekerjakan tiga desainer untuk setiap insinyur, siapa sebenarnya yang melakukan semua pekerjaan desain?

Dari mana nilai itu berasal

Merancang sistem membutuhkan perancang yang baik. Pustaka Figma yang dirancang dengan baik menciptakan bahasa bersama, mempercepat iterasi desain, dan menyelaraskan tim dengan pola umum. Inilah nilai sebenarnya.

Namun nilai ini memiliki batas atas.

Perpustakaan Figma, tidak peduli seberapa komprehensifnya, terutama ada untuk membantu para desainer. Ketika proyek memasuki tahap implementasi, para insinyur mengubah desain ini menjadi kode. setiap saat. untuk setiap fungsi. Di setiap tim.

Nilai sebenarnya muncul ketika pola ada dalam kode produksi. Ketika sebuah komponen ada di basis kode Anda, setiap teknisi yang membuat produk Anda dapat menggunakannya. Saat Anda memperbaruinya, perubahannya akan terlihat di setiap layar tempat aplikasi tersebut diterapkan. Saat Anda perlu melakukan perubahan visual secara menyeluruh atau melakukan peningkatan aksesibilitas, Anda dapat melakukannya secara terpusat satu kali, daripada berharap lusinan tim memperbarui penerapan lokalnya dengan benar.

Inilah janji sistem desain: efisiensi dan konsistensi dalam skala besar. Janji ini pada akhirnya diwujudkan melalui kode.

Pengguna tidak akan berinteraksi dengan perpustakaan Figma Anda. Mereka berinteraksi dengan apa yang diteruskan dalam kode.

pekerjaan, begitu

Di tim terakhir saya, tim sistem desain kami sengaja memiliki rasio insinyur dan desainer yang tinggi. Awalnya sekitar 6:1, tetapi setelah beberapa putaran PHK, dikurangi menjadi 4:1.

Hasil desain dan teknik kami menciptakan nilai, namun tidak dalam proporsi yang sama. Kami tahu bahwa sebagian besar nilai kami berasal dari implementasi kode, jadi kami mengaturnya sesuai dengan itu. Sistem kami sangat otomatis, dengan pembuatan token algoritmik, peralatan dan infrastruktur yang kompleks, serta memerlukan investasi teknik yang signifikan untuk membangun dan memelihara.

Sistem kami tidak akan berfungsi tanpa perancang, namun memerlukan tim insinyur yang signifikan untuk membangun dan mengoperasikannya.

Jika rasionya dibalik, dengan empat desainer untuk setiap insinyur, kita akan menghasilkan nilai desain yang sangat besar. Namun semakin besar nilai, bagian yang benar-benar sampai ke tangan pengguna, akan selalu mengalami hambatan.

Jadi apa sebenarnya yang terjadi?

Saat saya melihat angka 3:1 itu, saya selalu bertanya-tanya apa yang terjadi di balik layar. Beberapa kemungkinan (baca tebakan cerdas):

Ini adalah sistem desain baru dan masih dalam tahap awal kematangan. Jika Anda baru memulai, mungkin masuk akal untuk membangun landasan desain sebelum menerapkan kemampuan teknik. Desain dulu, implementasikan nanti. Namun dari banyak membaca deskripsi pekerjaan ini, sebagian besar ditujukan untuk peran dalam sistem desain yang ada. Berapa banyak organisasi yang berada dalam tahap “kematangan dini” selama satu tahun atau lebih?

Ada tingkat pergantian yang tinggi dalam peran desainer. Mungkin rasio posisi terbuka sebenarnya tidak mencerminkan komposisi tim kami. Jika desainer lebih sering berpindah peran dibandingkan insinyur, Anda akan melihat lebih banyak pekerjaan desainer diiklankan, meskipun komposisi tim lebih seimbang. Pasar kerja mungkin terdistorsi oleh pergantian karyawan dan bukan oleh struktur tim yang sebenarnya.

Tim fitur sedang menerapkannya. Perancang sistem desain membuat spesifikasi, dan insinyur di tim produk membangun komponennya. Hal ini bisa dilakukan, namun hal ini berarti pekerjaan platform jatuh ke tangan orang-orang yang tugas utamanya adalah mengirimkan fitur. Hal inilah yang menyebabkan kualitas tidak konsisten dan prioritas bersaing.

Sistem ini tetap ada di Figma. Beberapa organisasi mungkin puas dengan sistem desain murni, yang merupakan pilihan yang valid. Ada nilai nyata di sana. Namun ada baiknya melakukan trade-off yang jujur: tanpa penerapan kode, Anda meninggalkan sejumlah besar nilai potensial di tangan Anda. Organisasi Anda bisa mendapatkan nilai lebih dari sistem Anda.

Insinyur memang ada, tetapi mereka tidak dipekerjakan sebagai “insinyur sistem desain”. Lihatlah peran desain dan Anda akan melihat spesialisasi: “Desainer Sistem Desain”, “Desainer Produk – Sistem Desain”, judul yang mengakui hal ini sebagai disiplin ilmu yang berbeda. Persamaan teknik kurang umum. Apakah organisasi mempekerjakan insinyur untuk mengembangkan sistem desain, namun mereka mengiklankannya sebagai peran front-end atau platform umum? Jika ya, apa yang dikatakan hal ini mengenai nilai aspek teknis dari pekerjaan ini? Apakah rekayasa sistem desain dianggap sebagai sesuatu yang dapat dikuasai oleh setiap insinyur, sedangkan desain sistem desain dianggap sebagai spesialisasi?

Tim ini sangat kekurangan staf di sisi teknik. Organisasi melihat “sistem desain” dan memikirkan “masalah desain”. Mereka mempekerjakan desainer. Tunggakan implementasi terus bertambah. Sistem tidak pernah memenuhi janjinya. Saya sangat berharap bukan itu masalahnya.

beberapa sorotan

Perlu dicatat bahwa saya telah mengamati tren menarik di antara posisi kepemimpinan dalam periklanan. Melihat kembali deskripsi pekerjaannya, saya menemukan bahwa beberapa posisi kepemimpinan secara eksplisit menyambut baik latar belakang desain atau teknik. Mereka merekrut pemimpin sistem desain, bukan pemimpin desain. 😍

Hal ini menggembirakan. Hal ini menunjukkan bahwa setidaknya beberapa perusahaan memahami bahwa disiplin ini mencakup kedua dunia dan merekrut pemimpin yang sesuai.

Tapi sejujurnya, ini terasa seperti hal yang aneh.

pertanyaan yang tidak nyaman

Pekerjaan desain tidak diragukan lagi sangat berharga. Namun kode adalah tempat Anda membuka nilai maksimal dari sistem desain Anda. Jadi mengapa 70% peran berfokus pada desain?

Entah itu atau sebagian besar organisasi mendapatkan nilai yang jauh lebih rendah dari sistem desain mereka daripada yang seharusnya. Atau ada banyak sekali pekerjaan teknik tak kasat mata yang terjadi di suatu tempat yang tidak tercantum dalam jabatan. Atau mungkin industri secara kolektif telah memutuskan bahwa sistem desain adalah disiplin desain, dan kita semua menyetujuinya.

Saya tidak punya jawaban yang jelas. Namun saya tahu apa yang berhasil dalam skala besar: berinvestasi besar-besaran pada kemampuan teknik, memperlakukan implementasi sebagai pekerjaan inti dibandingkan tugas hilir, dan menyadari bahwa sumber kebenaran adalah apa yang disampaikan kepada pengguna.

Lain kali Anda merencanakan penempatan staf untuk tim sistem desain, mungkin ada baiknya bertanya: apakah kita membangun sistem desain, atau hanya merancang sistem?