musuh umat manusia – Beragampengetahuan

Pemberontakan Terhadap Kemanusiaan: Membayangkan Masa Depan Tanpa Kita
oleh Adam Kirsch
Columbia Global Report, 2023; 100 halaman

kata Aristoteles dalam buku pertama Etika Nicomachean “Dengan demikian kebahagiaan dianggap sebagai hal yang terakhir dan mandiri, akhir dari semua tindakan.” Kata Yunani Kebahagiaan“Kebahagiaan” dalam edisi ini sering diterjemahkan sebagai “berkembang”.

Anda ingin hidup Anda makmur, bukankah itu jelas benar? Tentu saja, segala macam hal buruk dapat terjadi pada Anda, tetapi itu bukanlah yang Anda inginkan. Beberapa orang percaya bahwa moralitas lebih penting daripada kebahagiaan, atau mendefinisikan “moralitas” hanya untuk memasukkan kewajiban kepada orang lain, tetapi bahkan mereka yang melakukannya biasanya mengakui pentingnya mencari kebahagiaan mereka sendiri.

Dalam buku barunya, Adam Kirsch, seorang penyair dan kritikus sastra, mengedit jurnal jalan dindingBagian Komentar Akhir Pekan, yang ditulis oleh orang-orang yang menyangkal bahwa Anda harus mencari kebahagiaan Anda sendiri, meyakinkan mereka bahwa pandangan mereka tidak pantas. Anti-humanis adalah sekelompok orang yang tidak menghargai kemakmuran. Mereka berpendapat bahwa jika tingkat emisi karbon saat ini terus berlanjut, manusia akan menyebabkan bencana tidak hanya untuk diri mereka sendiri, tetapi juga untuk spesies lain.

Anti-humanis tidak menganggap kerusakan kita terbatas pada iklim. Di era “Anthropocene” yang populer saat ini, manusia telah mengganggu keseimbangan alam. Dunia bukanlah surga sampai kami datang, tetapi kami memperburuk keadaan:

Gagasan bahwa kita akan menghancurkan diri kita sendiri dalam proses menjarah planet ini bahkan lebih mengganggu [than the threat of nuclear war]Ini berarti bahwa manusia tidak hanya terancam oleh kejahatan yang kita kenali seperti kebencian dan kekerasan, tetapi juga dengan mengejar tujuan yang biasanya kita anggap baik dan alami: kemakmuran, kenyamanan, peningkatan jenis kita.

Menurut pendapat saya, skenario kiamat para propagandis perubahan iklim terlalu dibesar-besarkan, tapi itu bukan argumen yang harus dipertimbangkan di sini. (Untuk diskusi yang baik, lihat Alex Epstein’s masa depan fosil, yang saya komentari di sini. )

Katakanlah Anda benar-benar berpikir bahwa bencana iklim sudah dekat, kecuali kita “melakukan sesuatu”. Jadi, bukankah kita harus berusaha mengatur aktivitas kita sebanyak mungkin dan sesedikit mungkin mengganggu hidup kita? Anti-humanis tidak berpikir begitu. Karena kami telah menyebabkan begitu banyak kerusakan pada alam, mereka berpikir akan lebih baik untuk menyingkirkan kami.

Jika satu-satunya cara mengembalikan kedaulatan alam adalah runtuhnya peradaban manusia, maka [Paul] Kingsnorth menyambut baik prospek tersebut. … Jika dia harus memilih antara alam dan manusia, Kingsnorth memilih yang pertama, menyadari sepenuhnya kemungkinan konsekuensi dari keputusan semacam itu.

Kirsch mencatat bahwa beberapa filsuf yang bersimpati pada anti-humanisme percaya bahwa revisi radikal dari bahasa sehari-hari diperlukan untuk menyatakan posisi mereka dengan benar:

Langkah pertama untuk mengubah cara berpikir kita tentang dunia adalah mengubah bahasa yang kita gunakan untuk menggambarkannya. …. Bagi ahli teori antihumanis, bahasa menimbulkan masalah khusus karena merupakan cara kognisi yang sepenuhnya manusiawi. Paradoksnya, begitu kita menunjukkan bahwa kita berniat untuk berpikir di luar kemanusiaan kita atau menentang kemanusiaan kita, kita gagal karena itu adalah pernyataan yang hanya dapat dibayangkan atau dipahami oleh manusia.

Mereka yang memiliki sikap negatif terhadap manusia menghadapi masalah yang menarik. Jika aktivitas kita membuat kita berkonflik dengan jenis kehidupan lain atau “keseimbangan alam”, lalu mengapa kita harus peduli tentang ini? Mengapa kepentingan kita untuk mengorbankan diri kita demi tumbuhan dan hewan dari segala jenis?

Salah satu tanggapannya adalah mengingkari bahwa nilai-nilai, yaitu apa yang seharusnya dicita-citakan, berhubungan langsung dengan mereka yang menginginkannya. Menurut posisi ini, nilai bersifat “intrinsik”, sesuatu memiliki nilai pada dirinya sendiri. Di antara nilai-nilai intrinsik ini, bagaimanapun, adalah nilai atau kepentingan relatif dari berbagai makhluk hidup (dan, dalam beberapa kasus, makhluk tidak hidup). Oleh karena itu, apa yang manusia nilai tidak penting atau negatif. Tetapi mereka yang menganut pandangan ini harus mempertimbangkan motivasi moral: meskipun ada nilai-nilai intrinsik, perlu ada penjelasan mengapa nilai-nilai itu penting bagi kita.

Saya tidak berpikir anti-humanis menawarkan penjelasan seperti itu, tetapi itu tidak menghentikan mereka untuk berharap kita semua mati:

Contoh yang menonjol adalah Patricia MacCormack, bukunya Manifesto melawan kemanusiaan: Bertindak untuk mengakhiri Antroposen (2020) panggilan untuk “mengakhiri pengecualian manusia baik secara konseptual dan praktis sebagai spesies.” Bagian kedua dari permintaan dipenuhi dengan “memperlambat kehidupan manusia dengan menghentikan reproduksi” dan “mempromosikan bunuh diri” [and euthanasia]”

Sebagian besar pembaca akan menganggap pandangan ini ofensif, tetapi apakah tanggapan seperti itu dibenarkan? anggur ceri berkata:

Pencampuran rasial dan homoseksualitas juga pernah dianggap sebagai kotoran oleh sebagian besar orang; perbudakan dan sistem kasta adalah hal yang dihargai manusia selama ribuan tahun. Kejahatan yang mengakar hanya bisa diatasi jika dibawa ke pengawasan rasional. … Kebijaksanaan dari rasa muak berarti bahwa nalar tetap diam saat paling perlu didengar.

Kirsch tidak berhasil menghentikan kebijaksanaan rasa jijik. Seperti yang dia katakan, orang dapat menolak proposal untuk mengubah kejahatan yang tidak dapat mereka lihat, tetapi itu hanya menunjukkan bahwa rasa jijik bukanlah keputusan akhir. Pengamatan yang rasional biasanya akan mendukung usulan tersebut, atau setidaknya menemukan tidak ada yang salah dengan usulan tersebut, tetapi bukan berarti antipati tidak ada gunanya. Beban pembuktian ada pada orang yang mengajukan perubahan. Mereka harus menyajikan argumen yang mengalahkan keengganan kita. Nalar adalah hakim terakhir, tetapi para reformator harus mulai dari tempat kita berada sekarang.

Tawa juga memiliki banyak hal untuk dikatakan. Kirsch serius tentang itu, tetapi bagaimana Anda bisa menghindari menertawakannya, dan mengapa Anda mencobanya?

[Political theorist Jane Bennett] Menulis tentang tersandung tumpukan sampah di selokan badai Baltimore dan tiba-tiba melihatnya dengan cara baru: “Bahan sarung tangan, tikus, serbuk sari, tutup botol, dan tongkat mulai bersinar.” . . .

“Mengapa menganjurkan vitalitas materi? Karena firasat saya adalah bahwa gambar kematian atau materi yang sepenuhnya diinstrumentasi memberi makan kesombongan manusia dan fantasi penaklukan dan konsumsi yang menghancurkan planet kita,” tulisnya. Begitu kita menyadari bahwa benda hidup dan benda mati memiliki sifat yang mirip dengan kita, kecil kemungkinan kita untuk menghancurkan atau mengeksploitasinya.

Tumpukan sampah dunia bersatu!