Bisakah teori permainan menjelaskan kerja sama? – Beragampengetahuan

Saya harus memulai posting blog ini dengan sebuah pengakuan. Saya belum pernah mengenal teori permainan, dan meskipun saya mengambil beberapa mata kuliah sarjana dalam teori permainan, saya selalu kesulitan memahami semuanya. Namun meskipun saya agak tidak nyaman dengan teori permainan (atau setidaknya sebagian darinya), saya tidak dapat mengungkapkan alasan keberatan saya. Ini lebih merupakan perasaan.

Saat ini, saya masih ingat percakapan saya dengan seorang mahasiswa sarjana (mungkin dia juga lulusan baru) tentang teori permainan. Dia sangat menyukainya dan memberikan argumen yang bagus mengapa itu bermanfaat dan baik. Salah satu kritik yang saya sampaikan saat itu adalah bahwa teori permainan mengalami kesulitan dalam menjelaskan kerja sama, atau begitulah menurut saya.

Apa yang membuat saya bertanya-tanya adalah, jika teori permainan berasumsi bahwa manusia bersifat egois dan memaksimalkan utilitas yang mereka harapkan (yang didefinisikan secara sempit), lalu bagaimana sebenarnya teori tersebut menjelaskan kerja sama? Dia menjawab: “Oh, itu bukan masalah besar. Begitu Anda mengasumsikan permainan berulang, kerja sama itu rasional, jawabannya tampak meyakinkan.” Lagi pula, jika kita ingin bertemu berkali-kali, kita harus menyesuaikan perilaku kita. Maka mungkin sebenarnya lebih “rasional” untuk bekerja sama daripada membelot. Jadi, hari itu, itulah saatnya. Tapi saya tidak bisa menghilangkan perasaan tidak nyaman yang ditimbulkan oleh solusi ini.

Banyak hal berubah ketika saya membaca buku monumental Joe Henrich Orang paling aneh di duniaditerbitkan pada tahun 2020. Henrich melakukan banyak hal dalam buku kecil ini, tapi dia juga menyentuh kehidupan di zaman prasejarah. Dalam bagian yang menarik, ia merefleksikan interaksi manusia. Henrich (halaman 303) menulis:

Jika Henrich benar, maka kita tidak bisa begitu saja berasumsi akan ada putaran kedua, apalagi permainan putaran tanpa batas. Padahal, mungkin cara berinteraksi yang biasa dilakukan adalah dengan mencoba membunuh orang lain. Dengan kata lain, keduanya tidak akan berkomunikasi sama sekali.

Namun jika karena satu dan lain hal Ya Premis interaksi putaran kedua adalah interaksi putaran pertama berlangsung damai. Misalnya, kita menukar ubi dengan ikan. Setidaknya kami tidak saling membunuh, baik dengan tombak maupun ubi beracun. Namun hal ini, atau setidaknya sangat dekat, adalah kerja sama dalam arti interaksi yang damai, terkoordinasi dan timbal balik – meskipun hanya dalam bentuk yang sangat kasar dan sederhana.

Nah, setelah Henrich, faktanya adalah ada interaksi putaran kedua, yaitu permainan kita dimulai, dan jika dimulai, itu tidak berakhir setelah yang pertama (karena aku membunuhmu, atau kamu membunuhku ( atau setidaknya, interaksinya sangat menjijikkan sehingga tidak ada di antara kami yang melihat alasan untuk berinteraksi satu sama lain lagi), memerlukan kerja sama tingkat dasar.

Namun ini berarti asumsi bahwa ahli teori permainan menggunakan permainan berulang untuk membuktikan bahwa kerja sama itu mungkin dan memang diikuti dalam skenario teori permainan adalah sebuah petisi. Ketika mereka berasumsi bahwa orang-orang akan dihadapkan pada pengulangan permainan yang berulang-ulang atau bahkan tak terbatas, yaitu tidak akan ada cinta pada pandangan pertama, mereka sudah berasumsi bahwa interaksi orang-orang pada dasarnya akan bersifat kooperatif atau setidaknya damai. Oleh karena itu, teori permainan secara implisit mengasumsikan kerjasama dan interaksi damai untuk menjelaskan kerjasama. Ini merupakan masalah.

Saya ingin kembali ke komentar saya di awal artikel ini. Saya sama sekali bukan ahli di bidang teori permainan. Saya hanyalah orang luar yang mengemukakan ide-ide teori permainan—seorang kritikus yang tidak bisa melihat hutan dari balik pepohonan. Tapi mungkin komentator di blog ini bisa memberi tahu saya di mana kesalahan saya dengan alasan saya. Atau mungkin kritik saya valid dan teori permainan masih perlu dilakukan.