beragampengetahuan: Bencana Berkelanjutan Kunin – Beragampengetahuan

Pada acara publik yang memperdebatkan laporan DOE CWG, Steve Kunin semakin mempermalukan dirinya sendiri.

Ada kejadian yang sedikit aneh minggu ini di Civitas Institute di UT Austin, dengan tiga penulis CWG (John Christy, Steve Koonin, dan Ross McKitrick) ditantang oleh Andy Dessler (bekerja solo).

Acara ini merupakan pembaruan atas ‘temuan’ laporan CWG (atau lebih tepatnya, pengulangan laporan yang menarik). Teks tanpa konteks dan pengabaian sastra), dan Dessler cukup berhasil menunjukkan hal ini. Acara ini terkesan sedikit terburu-buru. (Terlalu banyak konten yang dijejali dalam jangka waktu yang terlalu singkat.) Dan ini adalah contoh bagus penerapan aturan Brandolini.

Harus banyak kritik dalam presentasi jika diinginkan. (Sebagian besar terletak pada tanggapan para ilmuwan terhadap laporan DOE yang dibantu oleh Andy.) Namun presentasi Koonin rupanya mengarah ke wilayah yang lebih konyol daripada laporan CWG. “Variasi internal” (sesuatu yang tampaknya diabaikan oleh CWG dalam banyak klaimnya) adalah “pilihan terakhir bagi orang bodoh dan curang” (setidaknya menurut Koonin)!

Hal ini disebabkan oleh ketergantungan Koonin pada karya Nicola Scafetta dalam mengevaluasi model iklim. Pembaca di sini akan tahu bahwa itu ide yang buruk. Dan kami mengalami banyak masalah dengan laporan GRL yang diterbitkan Scafetta pada tahun 2022, yang mengarah pada keseluruhan cerita. Butuh waktu lama sehingga ketika kami mencoba menarik laporan tahun 2022 dengan alasan bahwa laporan tersebut sepenuhnya salah, Scafetta menerbitkan analisis yang pada dasarnya sama lagi. (Itu berisi sebagian besar kesalahan yang sama dan beberapa kesalahan baru.) Di jurnal lain, keinginan kami untuk menunjukkan kesalahannya lagi terbatas. Oleh karena itu, laporan kedua secara nominal tetap tidak terbantahkan dalam literatur. Padahal komentar kami di laporan pertama telah dibantah sebelumnya. (Schmidt dkk. 2023). Hal ini terjadi pada ‘tinjauan internal’ terhadap laporan CWG, dengan salah satu pengulas mengatakan bahwa CWG seharusnya menanggapi kritik kami terhadap karya Scafetta (menunjuk pada komentar yang diterbitkan) dan tidak senang dengan klaim CWG karena mereka merujuk pada laporan kedua (Ini bukan edisi pertama.) Oleh karena itu, pendapat kami dapat diperdebatkan. Fragmentasi klasik

Namun presentasi Koonin di Civitas (dimulai dalam video sekitar pukul 20.20) mengulangi kesalahan tersebut. Tapi ini lebih dari itu. Pertama, ia mencatat bahwa beberapa model CMIP6 terlalu sensitif terhadap kondisi cuaca. Tidak apa-apa. Saya telah menyatakan hal yang sama di sini dan di dalam alam Ayah rumah tangga dkk. 2022Tapi kemudian dia beralih dari ‘model’ ke ‘supermodel’ tanpa mengambil nafas (um…). Dia menggandakan upaya pemetikan ceri yang dilakukan Spencer (tentu saja, hal itu sendiri belum ditinjau oleh rekan sejawat) dan mengklaim bahwa orang-orang menunjukkan bahwa ada pemetikan ceri yang sedang mencoba. “Ubah topik” Ya, metrik yang belum pernah disebutkan oleh siapa pun sebelum Spencer melakukan analisis ini adalah *topik* yang dirancang untuk dibahas dalam penilaian tersebut dengan /sarc.

Koonin juga mengatakan bahwa para ilmuwan arus utama menyalahkan perbedaan dalam pengamatan model pada variabilitas internal selama dua puluh tahun terakhir. sambil mengabaikan perbedaan dalam dua puluh tahun terakhir. Tentu saja, dia tidak memberikan referensi atau bukti bahwa ada orang yang pernah melakukan hal seperti itu. Yang lebih buruk lagi adalah tanggapan terhadap saran bahwa mereka menggunakan ketidakpastian dalam pemodelan mereka. (Terutama variasi internal) Dia membuat pernyataan yang luar biasa. (mulai pukul 30:47):

Jika Anda melakukan hal tersebut, hal ini akan secara efektif memperkuat ketidakpastian. Sedemikian rupa sehingga hampir tidak ada gunanya.

Mari kita uraikan. Dia tidak mengklaim bahwa variasi internal tidak ada (tentu saja). Ia mengklaim bahwa membandingkan model dengan pengamatannya tidak menunjukkan perbedaan. Jika Anda menggabungkan ketidakpastian dan itu Oleh karena itu tidak ada gunanya.! Sekali lagi, Koonin menyatakan tidak memasukkan ketidakpastian karena akan melemahkan kesimpulan yang ingin diambilnya.

Ini adalah pengakuan paling jelas atas kesalahan ilmiah yang pernah saya dengar.

Dia kemudian menjelaskan hal ini dengan mengacu pada Tokarska dkk. (2020) (Gambar 3, Panel A), yang sebenarnya tidak mencoba melakukan hal yang sama. Tapi tidak apa-apa. [I think there must be a second half to that slide showing individual runs – but I’m not sure where that would have been from]Namun, kami telah mengatasi masalah ini dengan komentar di laporan Scafetta pertama:

Pertanyaan yang diajukan adalah Apakah ada perbedaan antara model tertentu? dengan observasi atau tidak Seperangkat kondisi awal (IC) menginisialisasi model dengan pola cuaca yang berbeda. Namun setiap lari mempunyai kekuatan yang sama. Deviasi standar dari kumpulan IC adalah ukuran variabilitas internal yang masuk akal (yaitu, potensi penyebaran sebagai fungsi iklim). Dunia nyata hanya dapat dianggap sebagai persepsi tunggal terhadap kondisi cuaca dunia nyata. Oleh karena itu, cara standar untuk menilai apakah suatu model konsisten dengan dunia nyata adalah dengan memperkirakan probabilitas bahwa hasil di dunia nyata dapat menjadi bagian tertentu dari distribusi model. Dalam praktiknya, kita dapat menghitung interval kepercayaan 95% untuk suatu model (berdasarkan ansambel) dan menanyakan apakah data dunia nyata termasuk dalam rentang tersebut. Di mana pun Anda berada, Anda dapat menghitung probabilitas hasil tersebut, dengan asumsi bahwa semakin banyak pengamatan dari penyebaran model, semakin kecil kemungkinan terjadinya model tersebut.

Oleh karena itu, jika dunia nyata berada dalam CI 95%, maka dunia tersebut jelas sesuai dengan distribusinya. Sekalipun rata-rata ansambel berbeda dari apa yang diamati. Ketika sinyal tumbuh, Spread karena varians internal berkurang. dan perbedaan mungkin menjadi lebih jelas. Namun tidak ada yang membantah bahwa variasi endogen selama periode waktu tertentu harus diabaikan. dan kemudian menggunakannya di periode lain. Tapi itu harus digunakan secara konsisten setiap saat. Jika itu membuat Steve Koonin tidak membuang model.

Kembali ke klaim Ada beberapa model dengan sensitivitas hingga sekitar 5°C, dimana tren suhu permukaan konsisten dengan pengamatan. Beberapa model tidak memiliki cukup simulasi untuk dibicarakan. Dan beberapa model jelas tidak kompatibel. Inilah yang dikatakan Kunin:

Mereka mengatakan fakta bahwa saya dapat menemukan satu titik awal yang sesuai dengan data sudah cukup untuk memvalidasi model tersebut. Faktanya, kedengarannya tidak benar sama sekali. Saya tidak berpikir itu akan lolos tinjauan sejawat. Setidaknya di antara rekan-rekan saya.

Hal ini tidak secara akurat mencerminkan posisi arus utama. Dan perasaannya terhadap masalah ini juga masuk akal. Posisi arus utama pertama-tama lebih bernuansa. (Seperti dijelaskan di atas) Melihat bagaimana observasi tersebar dapat memvalidasi model. Namun jika hal ini terjadi sebaiknya Anda tidak menolak model tersebut. (Klaim yang tidak terlalu rumit.) Tapi kenapa itu terdengar aneh bagi Kunin? Apakah dia mempunyai kebiasaan menolak model yang konsisten dengan pengamatannya? Dan tentu saja, posisi ini telah melalui peer-review berkali-kali. Meskipun saya menerima bahwa rekan-rekannya mungkin tidak setuju. (yang merupakan pernyataan tentang rekan kerjanya Bukan kutipan)

Untuk meringkasnya, saya telah memperbarui gambar di atas untuk melihat jangka waktu yang sedikit lebih lama. (diubah menjadi 2015-2025) menggunakan observasi terbaru dari ERA5

Masih jelas bahwa beberapa model tidak mematuhi ERA5 (terutama lima model paling sensitif), tetapi juga jelas bahwa banyak yang mematuhinya. Dan klaim Koonin (seperti klaim Scafetta sebelumnya) sungguh menjijikkan. Pernyataan diam-diamnya bahwa Anda harus mengabaikan ketidakpastian jika hal itu menghalangi kesimpulan yang Anda inginkan adalah hal yang memalukan bagi seseorang yang suka menganggap dirinya sebagai ilmuwan “ilmiah”. “terkemuka”

merujuk

1. GA Schmidt, GS Jones dan JJ Kennedy, “Komentar pada “Pengujian lanjutan simulasi ECS CMIP6 GCM rendah, sedang, dan tinggi terhadap ERA5‐T2m” oleh N. Scafetta (2022)”, Surat Penelitian GeofisikaVolume 50 November 2023.

2. Z. Hausfather, K. Marvel, GA Schmidt, JW Nielsen-Gammon, dan M. Zelinka, “Simulasi iklim: mengenali masalah ‘model panas'”, alamJilid 605, halaman 26-29 2022.

3. KB Tokarska, MB Stolpe, S. Sippel, EM Fischer, CJ Smith, F. Lehner, dan R. Knutti, “Tren pemanasan di masa lalu membatasi pemanasan di masa depan dalam model CMIP6”, kemajuan ilmu pengetahuanJilid 6 September 2020.