Apa dampak keputusan Mahkamah Agung yang menentang tarif Trump bagi keuangan Anda? – Beragampengetahuan

Mahkamah Agung membatalkan agenda utama tarif Presiden Donald Trump pada hari Jumat – dan ini bisa menjadi kabar baik bagi dompet konsumen, menurut para ekonom.

Namun sebagian besar dampak fiskal akan bergantung pada apa yang dilakukan pemerintahan Trump selanjutnya, kata para ekonom.

Tarif adalah pajak atas impor. Tarif tersebut telah membuat segalanya mulai dari furnitur hingga pakaian, makanan, elektronik, dan mobil menjadi lebih mahal, menurut Lab Anggaran Universitas Yale.

“Pada akhirnya, hal ini terlihat sebagai kenaikan harga bagi konsumen,” kata Rathna Sharad, CEO FlavorCloud, sebuah perusahaan pengiriman dan logistik lintas batas.

Tax Foundation menemukan bahwa tarif Trump merugikan setiap rumah tangga Amerika sebesar $1.000 pada tahun 2025, dan akan merugikan setiap rumah tangga sebesar $1.300 pada tahun 2026.

Kini, para ekonom mengatakan beban biaya yang ditanggung konsumen mungkin berkurang.

Yale Budget Lab memperkirakan bahwa beban biaya rata-rata bagi rumah tangga akan turun sekitar setengahnya pada tahun 2026, menjadi sekitar $600 hingga $800, jika Mahkamah Agung memutuskan menentang Trump, menurut John Rico, direktur asosiasi analisis kebijakan di kelompok tersebut.

Berdasarkan analisisnya, biaya-biaya ini lebih besar ditanggung oleh keluarga berpendapatan rendah dibandingkan dengan keluarga berpendapatan tinggi.

Pusat Kebijakan Pajak memperkirakan bahwa jika Mahkamah Agung tidak menyetujui Trump, pajak rumah tangga akan turun sebesar $1,4 triliun selama 10 tahun, sehingga menghemat rata-rata rumah tangga sebesar $1,200 pada tahun 2026.

Namun analisis yang dilakukan oleh Laboratorium Anggaran Universitas Yale dan Pusat Kebijakan Pajak berasumsi bahwa tarif tersebut tidak diganti. Pejabat pemerintahan Trump sebelumnya mengatakan mereka akan mengenakan tarif baru, menggunakan jalur hukum yang berbeda, untuk mencapai hasil yang hampir sama.

Trump menggunakan Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional tahun 1977 untuk mengenakan tarif yang luas terhadap mitra dagang AS, sehingga menaikkan tarif negara tersebut ke tingkat tertinggi sejak sebelum Perang Dunia II. Ini adalah pertama kalinya presiden menggunakan undang-undang tersebut untuk mengenakan bea masuk.

Dalam keputusan 6-3, Mahkamah Agung memutuskan bahwa IEEPA tidak memberikan wewenang kepada presiden untuk mengenakan tarif.

“Pemerintah membaca IEEPA untuk memberi Presiden kekuasaan untuk mengenakan tarif tak terbatas dan mengubahnya sesuai keinginan,” menurut pendapat pengadilan dalam kasus Learning Resources, Inc. v. Trump.

“Pendapat ini akan mewakili perluasan transformatif kewenangan Presiden atas kebijakan tarif,” kata pendapat tersebut. “Menarik juga bahwa dalam setengah abad keberadaan IEEPA, belum ada presiden yang menggunakan undang-undang untuk mengenakan tarif apa pun, apalagi tarif sebesar dan cakupan sebesar ini.”

Saat mengumumkan tarif tahun lalu, Trump mengatakan masuknya obat-obatan terlarang dari Kanada, Meksiko, dan Tiongkok telah menciptakan krisis kesehatan masyarakat, dan defisit perdagangan yang besar dan terus-menerus telah melemahkan manufaktur AS.

Dia menyatakan keadaan darurat nasional dan menggunakan IEEPA untuk mengenakan tarif impor guna mengatasi krisis yang dirasakan, termasuk tarif dasar 10% pada semua mitra dagang AS dan bahkan tarif yang lebih tinggi pada negara-negara tertentu.

Sebelum keputusan tersebut dikeluarkan, pemerintahan Trump mengatakan bahwa mereka akan menggunakan cara lain untuk mengenakan tarif baru – dan akan melakukan hal yang sama – jika Mahkamah Agung membatalkan tarif IEEPA.

Misalnya, Gedung Putih kemungkinan akan menggunakan Pasal 122 Undang-Undang Perdagangan tahun 1974, tulis Paul Ashworth, kepala ekonom Amerika Utara di Capital Economics, dalam sebuah catatan penelitian pada hari Jumat. Pasal 122 menetapkan tarif tarif maksimum sebesar 15% dan hanya untuk 150 hari, namun hal ini dapat dilakukan tanpa persetujuan kongres, tulis Ashworth.

Ashworth menulis bahwa Trump juga dapat menerapkan Pasal 338 Undang-Undang Tarif Smoot-Hawley tahun 1930, yang memungkinkan presiden mengenakan tarif hingga 50% pada negara-negara yang “mendiskriminasi” Amerika Serikat. Namun, dia mengatakan langkah seperti itu kemungkinan akan menimbulkan tantangan hukum.

Atau presiden mungkin mengandalkan “tarif lama” seperti Pasal 232 Undang-Undang Perluasan Perdagangan tahun 1962, yang didasarkan pada alasan keamanan nasional, dan Pasal 201 dan 301 Undang-undang tahun 1974, yang didasarkan pada alasan anti persaingan, tulis Ashworth.

Faktanya, pemerintahan Trump telah menggunakan Pasal 232 untuk mengenakan tarif khusus produk pada baja, aluminium, tembaga, mobil, truk, dan produk kayu.

Sebelum keputusan Mahkamah Agung, rata-rata tingkat tarif efektif di Amerika Serikat adalah 16,9%, tingkat tertinggi sejak tahun 1932, menurut Rico dari Laboratorium Anggaran Universitas Yale.

Tarif sekarang turun menjadi 9,1% tanpa tarif IEEPA, menurut Lab Anggaran – masih jauh di atas tarif sekitar 2% sebelum Trump memulai masa jabatan keduanya.

Para ekonom mengatakan beban konsumen tidak turun hingga nol karena pemerintahan Trump telah memberlakukan tarif lain pada produk-produk tersebut yang bergantung pada otoritas hukum yang berbeda, banyak di antaranya memiliki dasar hukum yang lebih kuat.

Para ekonom mengatakan tarif yang masih berlaku berdampak berbeda pada rumah tangga berdasarkan pendapatan.

Misalnya, sepersepuluh rumah tangga terbawah berdasarkan pendapatan akan kehilangan $430 akibat tarif pada tahun 2026, sekitar 1,1% dari pendapatan mereka setelah pajak, menurut Lab Anggaran di Universitas Yale. Sebagai perbandingan, analisis tersebut menemukan bahwa sepuluh rumah tangga teratas akan kehilangan sekitar $1.800, yang mewakili bagian yang lebih kecil dari pendapatan mereka, sekitar 0,8%.

Ditemukan bahwa konsumen akan lebih merasakan kenaikan harga ini ketika membeli produk logam, elektronik, dan kendaraan.

Tidak jelas apa arti keputusan tersebut terhadap potensi pengurangan tarif yang mungkin harus dibayar oleh pemerintahan Trump kepada dunia usaha dan konsumen.

“Mahkamah Agung belum memutuskan apakah pemerintah harus mengembalikan tarif lebih dari $130 miliar yang telah dibayarkan berdasarkan bea tersebut.” [IEEPA] “Pengumuman tersebut, kemungkinan akan mengarah pada pertarungan hukum yang berlarut-larut,” tulis Michael Pearce, kepala ekonom AS di Oxford Economics, dalam sebuah catatan pada hari Jumat.

Sharad dari FlavorCloud mengatakan masih banyak pertanyaan yang belum terjawab sejauh ini mengenai potensi pengembalian bea, seperti siapa yang memenuhi syarat dan bagaimana mereka dapat mengajukan permohonan.

“Pengembalian dana akan sangat sulit karena tidak ada preseden mengenai hal ini,” kata Sharad.

Namun, konsumen mungkin tidak dilibatkan, tambahnya.

“Konsumen kemungkinan besar tidak akan mendapatkan keringanan dari pengembalian dana,” katanya. “Mereka akan merasa nyaman dengan harganya.”

Selain itu, tidak jelas bagaimana keputusan Mahkamah Agung dapat mempengaruhi apa yang disebut sebagai “cek dividen” tarif yang diusulkan oleh Presiden Trump untuk dikirimkan ke rumah tangga dengan menggunakan pendapatan tarif.

Konsumen tidak mungkin mendapatkan bantuan seperti itu, kata Mark Zandi, kepala ekonom di Moody’s. Dia menambahkan bahwa hal ini juga akan terjadi, bahkan jika Mahkamah Agung memenangkan pemerintahan Trump.

“Ini memerlukan undang-undang, dan saya tidak berharap Kongres meloloskannya, bahkan dengan rekonsiliasi,” tulis Zandi melalui email.