Beberapa tautan – Hayek Cafe – Beragampengetahuan

menciak

Tom Hazlett di jurnal wall streetmenjelaskan bahaya “aturan waktu yang sama” dalam Undang-Undang Radio tahun 1927—yang kini diterapkan oleh FCC yang dipimpin Trump tanpa tujuan yang baik. bagian:

Para pendukungnya mengatakan aturan waktu yang sama meningkatkan liputan media tentang politik dan memberikan lebih banyak peluang bagi kandidat politik untuk berpartisipasi di masyarakat. Kritikus mengatakan hal ini tidak lagi berguna karena lanskap media saat ini memberikan platform yang tidak diketahui Amerika pada tahun 1920an. Para pengkritiknya benar, kecuali satu hal: Aturan tersebut tidak pernah digunakan dan terutama digunakan untuk menekan liputan terhadap para penantang.

Seperti yang ditulis oleh profesor hukum Universitas Texas, Lucas A. Powe Jr. dalam bukunya yang diterbitkan tahun 1987, American Broadcasting and the First Amendment, FCC dan pengadilan “hampir selalu…menafsirkan undang-undang tersebut, meskipun dengan tepat, untuk membantu mereka yang berkuasa. Selain itu, ketika undang-undang tersebut disahkan, Kongres secara terang-terangan menggunakan Pasal 315” — Equal Time Act — “untuk meningkatkan status mereka yang sudah memegang jabatan politik.”

Pada bulan Februari, seorang pengacara CBS memperingatkan Stephen Colbert bahwa mewawancarai kandidat Senat AS James Talarico, D-Texas, di acara TV-nya dapat menimbulkan permintaan waktu yang sama dari kandidat lain. Tawarkan “waktu yang sama” gratis atau hadapi denda mahal karena ketidakpatuhan.

Tuan Colbert melanjutkan untuk mewawancarai Tuan Talarico, tetapi percakapan mereka tidak disiarkan di televisi tetapi di YouTube (yang tidak diatur). Acara tersebut telah ditonton sekitar 85 juta kali di media sosial, sedangkan penonton rumah Mr. Colbert di CBS berjumlah sekitar 2,5 juta.

Media baru adalah anugerah bagi kebebasan berpendapat. Namun untuk pemrograman tradisional, tidak ada alasan untuk tetap berpegang pada ide buruk era Coolidge. “Waktu yang sama” menuntut pembebasan pajak untuk pidato dan mengubah perdebatan menjadi sirkus media. Jaringan televisi tidak mau menayangkannya, dan kandidat dari partai besar memboikotnya.

Yang juga kritis terhadap FCC adalah Tom Hazlett, yang mengangkat isu berbeda. pos Washington. bagian:

FCC ingin membatasi jumlah panggilan ke orang-orang di luar negeri sambil memberikan pelanggan pilihan untuk menelepon orang-orang di Amerika Serikat. Birokrasi juga ingin memaksa perusahaan kabel, internet dan telepon untuk mengungkapkan lokasi orang-orang yang menjawab panggilan dan menerapkan persyaratan kemahiran bahasa.

Sebuah langkah klasik yang dilakukan oleh kaum sosialis yang berupaya memperluas pengaruh negara adalah mencari tahu pengalaman frustrasi masyarakat dan berjanji bahwa pemerintah yang lebih besar dapat membantu. Taktik ini lebih umum dilakukan oleh tokoh-tokoh seperti Senator Bernie Sanders (I-Vermont) dibandingkan di FCC yang dikuasai Partai Republik, namun ini bukan pertama kalinya Ketua Brendan Carr mengambil peran yang lebih besar dalam pemerintahan.

Taktiknya yang paling agresif termasuk mengancam izin jaringan seperti ABC dan CBS dengan investigasi “distorsi berita” dan, khususnya, menekan Disney untuk menghentikan sementara acara komedian Jimmy Kimmel, yang diperkirakan memiliki efek membuat komedian tersebut lebih populer.

Mengelola cara perusahaan swasta menangani call center juga bisa menjadi kontraproduktif. Semakin banyak agen yang pindah ke luar negeri karena hal ini masuk akal secara ekonomi dan perusahaan dapat memperoleh sumber daya manusia yang cukup untuk memberikan tingkat layanan yang dibutuhkan. (Jutaan orang India dan Filipina pasti akan berhasil dalam tes kecakapan bahasa Inggris.) Jika konsumen cukup menghargai penutur asli bahasa Inggris, mereka akan menghargai perusahaan yang menaikkan harga untuk memberikan pengalaman menelepon yang lebih baik melalui agen yang lebih mahal.

Vance Ginn benar ketika menyerukan agar antimonopoli kembali membosankan. Dua potong:

Permohonan baru-baru ini dari Komisi Perdagangan Federal dalam kasus antimonopoli Meta dan permohonan baru pemerintah dalam kasus penelusuran Google lebih dari sekadar berita utama hukum. Mereka memberi sinyal kepada pasar modal betapa politisnya kebijakan antimonopoli yang diinginkan pemerintah federal.

Jika kita terus mendorong antimonopoli ke arah narasi populis daripada merugikan konsumen, kita akan mendapatkan lebih sedikit investasi, lambatnya inovasi, dan lebih lemahnya persaingan. Antimonopoli bekerja paling baik ketika situasi tersebut membosankan. Bukan tanpa gigi, tapi dengan disiplin.

…

Namun, selama beberapa tahun terakhir, undang-undang antimonopoli telah berubah menjadi pisau politik Swiss Army. Di bawah pemerintahan Biden, FTC pimpinan Lina Khan telah menerapkan pendekatan struktural dan populis yang sering kali memperlakukan perusahaan “besar” sebagai tersangka, bahkan ketika kerugian konsumen sulit dibuktikan. Saat ini, beberapa kelompok sayap kanan di dalam dan di luar pemerintahan Trump mencoba untuk mengikuti pendekatan yang sama, karena alasan yang berbeda, dengan menggunakan undang-undang antimonopoli untuk menghukum “bias” yang terlihat atau mengatasi keluhan budaya.

Pemerintahan Biden dan Trump mungkin memiliki slogan yang berbeda, namun mereka melakukan kesalahan ekonomi yang sama.

Phil Magness menulis tentang Carl Schmitt, “filsuf Nazi di balik sayap kanan pascaliberal.” Dua potong:

Pada bagian pertama dari seri ini, kami mengkaji perang pascaliberalisme terhadap perekonomian—bagaimana para pendukungnya menyalahkan pasar bebas atas setiap penyakit sosial dan pada saat yang sama menunjukkan kurangnya pemahaman terhadap disiplin ilmu yang mereka serang. Namun ambisi pascaliberal pada akhirnya bersifat konstitusional. Rencananya yang lebih mendalam adalah untuk membongkar Tatanan Madisonian (pemisahan kekuasaan dan pengawasan dan keseimbangan dalam pemerintahan federal yang dirancang untuk mencegah siapa pun mengumpulkan terlalu banyak kekuasaan).

Seluruh isi intelektual dari serangan anti-konstitusional ini didasarkan pada yurisprudensi Nazi dan rekayasa sejarah yang dipinjam. Untuk memahami sejarah ini, kita perlu mengikuti alur ceritanya: dari Carl Schmidt hingga 9/11 hingga Gedung Putih.

Memudarnya ingatan politik pada pemerintahan George W. Bush telah menjadi alasan bagi serangan pascaliberal yang lebih luas terhadap politik konservatif pra-Trump. Kesalahan langkah “neokonservatif” selama perang di Irak dan Afghanistan adalah keluhan yang berulang di era pasca-liberal – dan hal ini merupakan simbol dari sayap Partai Republik yang bertujuan untuk mengubur mereka untuk selamanya di bawah Trump dan Vance, penerus favorit mereka pada tahun 2028.

Namun, meskipun teori postliberal menyatakan bahwa ada perubahan besar dalam konservatisme, teori ini memiliki lebih banyak kesamaan dengan kebijakan luar negeri era Bush dibandingkan yang ingin diakui (seperti yang kita lihat sekarang di Iran).

Koneksi intelektual utama datang dari Carl Schmitt, seorang ahli teori hukum Jerman yang eksentrik pada awal abad ke-20.^th abad. Schmidt pernah menjadi tokoh terkemuka dalam akademisi konservatif di Republik Weimar, tetapi reputasinya terpuruk setelah ia bergabung dengan Partai Nazi pada tahun 1933 dan menulis dasar hukum perebutan kekuasaan oleh Hitler. Keterlibatan Schmitt dalam Nazisme memang menggagalkan karir akademisnya pascaperang, namun ia berhasil mempertahankan lingkaran teman akademis yang melihat tulisannya tentang teori konstitusional sebagai kilasan kecemerlangan, atau setidaknya wawasan yang mencerahkan.

…

Kaum postliberal telah mengecam Proyek 1619 selama bertahun-tahun sebagai serangan radikal terhadap identitas Amerika—dan saya pun demikian. Mereka menganggapnya radikal, dan memang demikian; tapi ternyata tidak. Rencana tahun 1619 menyatakan bahwa pendirian Amerika telah dinodai oleh perbudakan.

Patrick Deneen, protagonis di bagian pertama serial ini, melakukan hal yang sama. Dia hanya memiliki dosa asal yang berbeda: bukan perbudakan, tapi kebebasan pribadi itu sendiri.

Keduanya merupakan proyek rekonstruksi. Keduanya memandang tahun 1776 sebagai sebuah masalah. Keduanya mengandung kesalahan sejarah yang serius. Keduanya menolak liberalisme politik.

Pada titik ini, ideologi Wimmerer, Denien, dan kaum postliberal lainnya mengalami masalah branding yang nyata. Menggulingkan tatanan konstitusional Madison dan menyusunnya kembali sebagai peninggalan kesalahan masa lalu merupakan hal yang mirip dengan teori ras kritis, Proyek 1619, “Marxisme budaya”, atau sejumlah kekhawatiran politik serupa lainnya mengenai sayap kanan Amerika. Penghinaan terhadap pendiri tidak pernah begitu diterima di kalangan kaum konservatif.

JD Tuccille Merenungkan Adam Smith Jelajahi sifat dan penyebab kekayaan nasional. bagian:

Pemujaan terhadap lingkungan baru-baru ini menjadi pembenaran atas intervensi dalam transaksi pasar, namun kekhawatiran lama bahwa perdagangan internasional tidak adil juga sekali lagi mendasari intervensi politik dalam bisnis. April lalu, pemerintahan Trump yang proteksionis merilis laporan perdagangan yang berjanji bahwa kebijakan presiden akan “mengurangi ketidakseimbangan perdagangan yang merusak… dengan mengutamakan Amerika” melalui tarif dan pembatasan perdagangan lainnya.

Adam Smith akrab dengan argumen-argumen ini dan menganggapnya tidak masuk akal.

“Pemberlakuan pembatasan khusus terhadap impor hampir semua jenis barang dagangan dari negara-negara tertentu di mana neraca perdagangan dianggap tidak menguntungkan adalah cara kedua yang diusulkan oleh sistem komersial untuk meningkatkan kuantitas emas dan perak,” tulisnya. “Meskipun demikian, tidak ada yang lebih absurd daripada keseluruhan doktrin neraca perdagangan, yang tidak hanya menjadi dasar pembatasan ini, namun hampir semua aturan perdagangan lainnya… Perdagangan yang terjadi secara alami dan teratur antara dua tempat mana pun, tanpa paksaan atau pembatasan, selalu menguntungkan kedua belah pihak, meskipun tidak selalu sama-sama menguntungkan.”

Entah karena alasan lingkungan hidup atau atas nama nasionalisme kuno, intervensi pemerintah dalam kegiatan ekonomi sering kali dibenarkan oleh “keegoisan” masyarakat. Tentu saja, yang dimaksud para politisi adalah bahwa masyarakat bertindak atas dasar kepentingan mereka sendiri, dan bukan demi kepentingan pihak yang berkuasa. Namun bagi Smith, ini adalah bagian dari kejayaan produktif masyarakat bebas.

Rekan saya di Fakultas Ekonomi GMU, Dan Klein, juga merayakan ulang tahun ke-250 penerbitan buku besar Adam Smith tahun 1776.

Mark Skousen juga menandai peringatan 250 tahun studi Smith yang luar biasa pada tahun 1776.

Bjorn Lomborg memperjelas bagaimana “kenyataan telah menghancurkan impian energi hijau Eropa”. bagian:

Pertumbuhan ekonomi yang stagnan atau tertekan masih menjadi masalah jangka panjang, yang diperburuk oleh tingginya biaya energi, beban peraturan dan tekanan demografi, membatasi kemakmuran dan kemampuan untuk mendanai layanan publik atau inovasi. Dana pensiun dan populasi yang menua menimbulkan krisis fiskal yang mengancam, dengan sistem bayar sesuai pemakaian yang berada di bawah tekanan karena rentang hidup yang lebih panjang, angka kelahiran yang lebih rendah, dan reformasi yang tidak memadai, sehingga mengancam generasi mendatang dengan beban utang yang tidak berkelanjutan. Kurangnya pembatasan terhadap imigrasi dan kegagalan integrasi telah memperburuk ketegangan sosial, masalah keamanan dan polarisasi politik, yang juga menjadi kekhawatiran utama banyak warga negara di samping arus migrasi tidak teratur dalam survei-survei yang dilakukan baru-baru ini.

Krisis dan kekhawatiran yang saling tumpang tindih ini menjelaskan mengapa fokus UE terhadap perubahan iklim telah berkurang drastis – masyarakat Eropa kini menuntut fokus yang seimbang terhadap ancaman yang secara langsung berdampak pada keamanan, kemakmuran, dan kehidupan sehari-hari – ketika dunia menjadi semakin buruk dan semakin banyak dampak buruk yang menjadi fokus.

Tweet David Bier: (HT Scott Lincicome)

T: “Haruskah orang Amerika diperbolehkan menerima barang gratis dari orang asing?”
Kemudian tanyakan: “Haruskah orang Amerika diperbolehkan menerima barang yang hampir gratis dari orang asing?”