Dari 1861 hingga 2023: Perjalanan Menuju Hak dan Kesetaraan LGBTQ+ di India – Beragampengetahuan

Bangku yang terdiri dari Hakim Ketua Dipak Misra, Hakim AM Khanwilkar, Hakim Rohinton Fali Nariman, Hakim DY Chandrachud dan Hakim Indu Malhotra memutuskan bahwa Pasal 377 melanggar tiga aspek Konstitusi India:

i) Diskriminasi terhadap individu berdasarkan orientasi seksual melanggar Pasal 14 dan 15 Konstitusi.

ii) Pelanggaran hak untuk hidup, martabat dan pilihan otonomi individu yang diatur dalam Pasal 21.

iii) Menghambat kemampuan individu LGBT untuk sepenuhnya menyadari identitas mereka dengan melanggar hak mereka atas kebebasan berekspresi berdasarkan Pasal 19(1)(a).

Mereka semua mengutip keputusan pengadilan baru-baru ini seperti NALSA v Union of India (mengakui status transgender) dan Justice KS Puttaswamy v Union of India (mengakui hak dasar privasi). Pada 6 September 2018, lima hakim dengan suara bulat membatalkan Pasal 377, yang kini mengizinkan seks konsensual dalam komunitas LGBTQ+. Itu adalah hari yang menggembirakan bagi komunitas dan pendukung mereka, tetapi mereka segera menyadari bahwa ini bukanlah akhir dari perjuangan; jalan mereka masih panjang. Negara-negara seperti Amerika Serikat dan Inggris menerima pernikahan sesama jenis, tetapi India tidak. Tampaknya dekriminalisasi hanya mengakui keintiman fisik kaum gay, bukan cinta mereka.

Pada 25 November 2022, dua pasangan gay, Supriya Chakarborthy dan Abhay Dang, serta Parth Phiroze Mehrotra dan Uday Raj Anand mengajukan petisi yang mengklaim bahwa pernikahan sesama jenis yang tidak diakui sama dengan diskriminasi yang merendahkan martabat mereka. Parth Phiroze Mehrotra dan Uday Raj Anand telah menjalin hubungan selama 17 tahun terakhir dan telah membesarkan dua anak bersama, menurut sebuah petisi yang diajukan ke Mahkamah Agung pada hari Jumat. Karena mereka tidak dapat menikah secara sah, mereka tidak dapat membentuk keturunan yang sah dengan kedua anak mereka. Banyak kasus serupa tertunda di berbagai pengadilan tinggi. Majelis yang diketuai CJI DY Chandrachud mengarahkan seluruh pengadilan tinggi untuk merujuk kasus tersebut ke Mahkamah Agung.

Dalam membela para pemohon, Advokat Senior Mukul Rohatgi merujuk pada Pasal 4 Undang-Undang Perkawinan Khusus, yang mengatur pernikahan netral jenis kelamin antara “dua orang”. Dia berargumen bahwa persetujuan pengadilan atas pernikahan sesama jenis pada akhirnya akan mengarah pada penerimaan sosial yang lebih luas. Advokat Senior AM Singhvi juga menunjukkan bahwa pernikahan sesama jenis harus mencakup semua orientasi seksual, bukan hanya biner gay.

Pendukung pernikahan sesama jenis menghadapi tentangan keras dari pusat yang diwakili oleh Pengacara Jenderal Tushal Mehta. Dia berargumen bahwa anggota parlemen memikirkan pasangan heteroseksual ketika memberlakukan undang-undang pernikahan khusus, dan bahwa memasukkan pasangan sesama jenis akan mengubah “niat” RUU tersebut. Dia juga keberatan untuk menambahkan “+” ke LGBTQ, dengan mengatakan itu bukan kelompok yang dapat diidentifikasi dan membiarkan permohonan pemohon dapat menimbulkan konsekuensi yang tidak diinginkan. Jaksa Agung selanjutnya mengklaim bahwa pengadilan tidak dapat mengubah sifat undang-undang dan oleh karena itu, masalah tersebut harus diserahkan kepada kebijaksanaan Parlemen karena melibatkan penafsiran ulang Undang-Undang Perkawinan Khusus 1954. Oleh karena itu, Mahkamah Agung mencadangkan putusannya setelah 10 hari sidang kasus tersebut.