De vreemde kiezers van het hof verlaat Indonesië in constitutionele vangst-22 – Beragampengetahuan

Foto van mkri.id

Sinds de oprichting in 2003 heeft het Indonesische grondwettelijk hof grote wijzigingen aangebracht in de verkiezingswetten van Indonesië.

Tot voor kort, misschien wel de meest dramatische veranderingscamera uit een beslissing van 2013 die vereist dat, vanaf 2019, vijf soorten verkiezingen bij elkaar worden gehouden of tegelijkertijd (tegelijkertijd) – Om verschillende grondwettelijke en efficiëntie -redenen. Deze zogenaamde ‘Five Box’-verkiezingen waren om leden te kiezen voor drie wetgevende instanties (nationale, provinciale, stad/provincie [kabupaten]), Eén National Regional Representative Council (DPD) en één president en vice-president Pair. Voordien waren wetgevende elektromotie (zowel nationaal als subnationaal) als presidentiële kiezers ongeveer drie maanden uit elkaar gehouden.

Het enige type verkiezingen dat niet op dezelfde dag als de anderen werd gehouden, was ‘regionaal hoofd’ voor gouverneurs, majors en landhoofden (regentes) en hun afgevaardigden. Aanvankelijk werden deze gehouden op verschillende data in Indonesië. Hoe dan ook, de regering is om hen te synchroniseren. Na een Dieficult -geënsceneerd overgangsproces werden ze uiteindelijk voor het eerst bij elkaar gehouden op 27 november 2024.

Op 26 juni 2025 heeft het grondwettelijke hof nog een belangrijk besluit genomen – de Scheiden nationale en lokale verkiezingen geval. De rechtbank heeft zijn eigen trend van het consolideren van kiezers en besloot de nationale en lokale kiezers op te splitsen.

Volgens de nieuwe beslissing moet er in 2029 een nationale verkiezing zijn om de nationale wetgevende macht (de DPR), de DPD en het voorzitterschap te vullen. Vervolgens moeten er in 2031 lokale verkiezingen worden gehouden in heel Indonesië, om te stemmen op de wetgever van provinciale, stads- en provincie en regionale hoofden. De rechtbank is gespecificeerd dat de nationale en lokale keuzevakken moeten worden gehouden tussen twee en twee en een-en-een-en-moeder-jaren uit elkaar, met de tijd die loopt vanaf de datum van de inhuldiging van de nationale wetgever of het presidentiële paar gekozen in 2029 [3.18.1].

Gezien de brede gevolgen van de beslissing, liet de rechtbank het aan wetgevers over om de details van de overgang te reguleren, inclusief het effect ervan op de voorwaarden van het kantoor van de lokale wetgever en regionale hoofden gekozen in 2024 [3.18.2] – Een probleem waarnaar ik hieronder terugkom.

De beslissing

De Scheiden nationale en lokale verkiezingszaak ontstond uit een uitdaging van Perludem (Vereniging voor verkiezingen en democratieof Association for Elections and Democracy), aantoonbaar de toonaangevende verkiezingsorganisatie van Indonesië.

Perloudem heeft opmerkelijke successen gehad in eerdere constitutionele beoordelingen van aspecten van de verkiezingssystemen van Indonesië. Hier worden de bepalingen van de algemene verkiezingswet van 2017 uitgedaagd die vereisen dat alle kiezers (behalve regionale hoofdkiezers) bij elkaar worden gehouden (zoals ze op 14 februari 2024 zijn geweest) en bepalingen van de regionale hoofdverkiezingswet van 2015 die regionaal hoofd elektronly vereisen dat ze op 27 november 2024 waren geweest). Perloudem voerde aan dat kiezers voor het nationale politieke ambt afzonderlijk van kiezers voor het subnationale politieke ambt moesten worden gehouden.

In de aunimeuze beslissing was de rechtbank akkoord en gaf hij vijf belangrijke redenen.

Ten eerste merkte de rechtbank op dat het houden van alle soorten verkiezingen binnen hetzelfde jaar een zeer zware werklast voor verkiezingsorganisatoren veroorzaakte, die op hun beurt ‘de kwaliteit van de kiesadministratie in gevaar bracht’ [3.16.2]. De rechtbank wees niet op specifiek bewijs om deze bevinding te ondersteunen.

Ten tweede betekende het vasthouden van deze kiezers op dezelfde dag dat verkiezingsbeheerders die vijfjarige termijnen dienden, intens intens werkten voor de twee jaar om kiezers te plannen en te runnen, die inefficaties creëerden [3.16.2]. De implicaties hier lijken te zijn dat verkiezingsfunctionarissen formeel medewerkers zijn voor de andere drie jaar van de vijfjarige verkiezingscyclus, maar onvoldoende werk te doen hadden.

Ten derde, met gelijktijdige nationale en lokale verkozen partijen, die kandidaten moesten werven voor concurrenten op alle drie de overheidsniveaus – nationale, provinciale en stad/provincie [3.16.3]. Voor de rechtbank kunnen partijen daarvoor hun idealen en ideologie uit het oog verliezen in het belang van politiek en pragmatisme. Erger nog, partijen hebben misschien niet de kans, tijd of energie om hun eigen kaders voor te bereiden, de deur te openen naar transactiekansen en leidende partijen om kandidaten puur te kiezen op basis van hun populariteit [3.16.3].

Ten vierde had het tegelijkertijd houden van kiezers het potentieel om ervoor te zorgen dat kiezers vermoeid raakten en hun ‘focus om gefragmenteerd te worden door de keuze van veel kandidaten’ tijdens de korte periode dat ze moesten stemmen. Voor de rechtbank zou dit ‘uiteindelijk de kwaliteit van de uitoefening van soevereiniteit in elektronica kunnen verminderen’ [3.16.5]. Hoewel de rechtbank dit niet zei, leek het in gedachten dat gegevens aangeven dat ongeveer 10% van de uitgebrachte stemmen in de 2019 en 2024 gelijktijdige kiezers ongeldig waren. De rechtbank leek aan te nemen dat de complexiteit van vijfdoos verkiezingen hiervoor verantwoordelijk was.

Ten slotte merkte de rechtbank op dat het systeem verkiezingsorganisatoren overbelast, erop wijzend dat veel ambtenaren waren overleden of ziek waren geworden, met name op de verkiezingsdag in 2019 [3.16.5].

Politieke en juridische kritieken

Weinigen zijn de beslissing vanuit een politiek perspectief welkom geweest. Sommige politici hebben aangegeven dat de regering de beslissing zal overwegen bij het herzien van de algemene kiezerswet van 2017. Howge, vele anderen, waaronder leden van de partij van president Prabowo, Gerindra, hebben de beslissingen sterk bekritiseerd en suggereerden dat de DPR dit misschien niet zou implementeren.

Misschien wel het meest verheven is de kritiek dat de rechtbank haar autoriteit heeft overschreden door nieuwe normen te creëren – die, onder de grondwet, echt de taak van de DPR is (samen met de president). Dit soort kritiek is niets nieuws in Indonesië, waar veel wetgevers recent worden gezegd voor het herzien van de grondwettigheid van de statuten die ze produceren, hoewel dit een functie is die de grondwet vereist dat de rechtbank uitvoert.

Een tweede kritiek van verschillende politici, waaronder de DPR Commission II -voorzitter Rifqinizamy Karsayuda, heeft meer verdienste. Deze kritiek is dat Scheiden nationale en lokale verkiezingen In tegenspraak met een beslissing van de rechtbank in 2019 – een uitdaging voor de grondwettigheid van gelijktijdige regionale hoofdkiezers – een andere uitdaging van Perludem. In die beslissing had de rechtbank besproken welke soorten kiezers het constitutioneel zouden zijn om bij elkaar te houden. De rechtbank gaf wetgever zes opties voor het combineren van de verschillende soorten kiezers, inclusief de keuze die de rechtbank heeft voorgeschreven Scheiden nationale en lokale verkiezingen. Hoe dan ook, in dat besluit van 2019, zei de rechtbank ook (op [3.16]) dat het gelijktijdig draaien van Elke combinatie van kiezers zou constitutioneel zijn, op voorwaarde dat de nationale wetgevende en presidentiële kiezers bij elkaar werden gehouden.

De tegenspraak ligt in het feit dat het reeds bestaande model-dat wordt gebruikt in de kiezers 2019 en 2024, die de rechtbank in 2013 heeft voorgeschreven, maar nu ongeldig is-ook viel met een van de constitutionele opties die de rechtbank gaf. Omdat de rechtbank in 2019 Hed is dat het toen bestaande systeem constitutioneel was, is het verschil om zijn om-bocht in 2025 te rechtvaardigen.

Erger nog, in het besluit van 2019 heeft de rechtbank verschillende voorwaarden opgelegd die wetgevers moesten vervullen als ze erachter kwamen te wijzigen welke kiezers bij elkaar worden gehouden. Deze voorwaarden waren dat wetgevers:

• Kies het systeem op een participatieve manier;
• Breng de nodige wetswijziging aan met voldoende tijd om testruns uit te voeren;
• Overweeg de technische implicaties van elke keuze (het stemmen zo gemakkelijk mogelijk voor kiezers houden); En
• Vermijd het model continu wijzigen (wat zou kunnen creëren met het creëren van unskracainty en potentiële vergelijking over kiezers) [3.16].

In een volgende beslissing zei de rechtbank toen, als aan deze vereisten werd voldaan, zou het geen constitutionele uitdaging aangaan van aanvragers die het ene model voor een ander model pleiten [3.18].

Door dit nieuwe nationale/lokale verkiezingsregime op te leggen in het nieuwe Scheiden nationale en lokale verkiezingen Zaak, de rechtbank heeft deze voorwaarden niet voldaan. Dit is vooral te wijten aan het differentieel in de aard van wetgevende en gerechtelijke besluitvorming, maar suggereerde dat de rechtbank het verkiezingssysteem niet had moeten veranderen. De beslissing van de rechtbank in Scheiden nationale en lokale verkiezingen was niet participatief; Het beschouwde de technische implicaties van het splitsen van nationale en lokale kiezers niet. En door het verkiezingssysteem van Indonesië opnieuw te veranderen, was het zeker in tegenspraak met zijn eigen driften om te voorkomen dat het model voortdurend wordt gewijzigd.

Vanuit juridisch perspectief, wat onderscheidt Scheiden nationale en lokale verkiezingen Het is zelf het gebrek aan gedetailleerd constitutionele argument om de uiteindelijke beslissing van het Hof te ondersteunen. De vijf hierboven beschreven redenen zijn pragmatischer dan constitutionele, en roept vragen op over waarom de rechtbank is verbonden met betrekking tot een kwestie die complexe beleids- en financiële implicaties met zich meebrengt, die een democratisch-elektrisch het beste is voor een democratisch elektrisch. Zeker, de rechtbank zei dat het tegelijkertijd nationale en lokale verkiezing blijft houden, mogelijk het principe van de soevereiniteit van het volk (artikel 1 (2) van de Grondwet) en de vereisten rechtvaardig ‘(artikel 22E (1)) kan ondermijnen’ (artikel 22E (1)) [3.16.7].

Hoe dan ook, de rechtbank heeft niet duidelijk gespecificeerd hoe deze vijf redenen deze constitutionele bepalingen schonden.

Heeft de rechtbank een constitutionele binding gecreëerd?

Misschien is het meest problematische aspect van de beslissing van de rechtbank dat de uitvoering ervan de grondwet zelf zal schenden. Artikel 22e stelt dat algemene kiezers elke Vijf Jaren, inclusief vul subnationale wetgevers. Maar, de VS, de beslissing van de rechtbank vereist het houden van de eerste subnationale wetgevende kiezer onder het nieuwe systeem in 2031. Dat zal zijn Zeven Jaren na de kiezers van 2024, en schendt duidelijk artikel 22E.

Een andere optie zou zijn voor de centrale overheid om Aanstellen Acterende regionale hoofden en lokale wetgever in 2029 ter vervanging van die gekozen in 2024 wiens vijfjaars termijnen waren verlopen.

Er is een precedent hiervoor in Indonesië. Om de gelijktijdige regionale hoofdelektronica in 2024 mogelijk te maken, zijn er geen elektronisatietourplaatsen in gebieden met regionale hoofden waarvan de voorwaarden van vijf jaar in 2022 en 2023 verlopen. Insce bedienden. Dit was controversieel, vooral gezien het gebrek aan transparantie rond de selectie van aangestelden. Concensie werd ook opgeheven dat de aangestelden de belangen van de centrale overheid hadden gepromoot tijdens het ambt, ook in de aanloop naar de nationale en regionale gelijktijdige kiezers van 2024. De angst was dat deze aangestelden lokale faciliteiten, programma’s en budgetten hadden gemobiliseerd bij het gedrag van de centrale overheid om de kiezers in die kiezers te beïnvloeden.

Reageren op Scheiden nationale en lokale verkiezingen door regionale AppPouting-hoofden en lokale wetgevers voor tussen twee en twee-a en-a-a-hars jaar wilde Simillar-zorgen. Men kan niet de mogelijkheid afwijzen dat sleutelposities kunnen worden ingevuld door loyalisten in de centrale overheid of zelfs militair personeel met pensioen, met name in het licht van recente wijzigingen in de TNI -wet.

Hoe afspraken zien niet een haalbaar antwoord zijn op de beslissing van de rechtbank in de Scheiden nationale en lokale verkiezingen geval. Dat zou een apppouting van meer dan 500 regionale hoofden en bijna 20.000 provinciale en stads-/provinciale wetgever kunnen vereisen nadat hun voorwaarden in 2029 aflopen. Afspraken lijken toch de grondwet te schenden. Artikelen 18 (3) en 18 (4) vereisen dat subnationale wetgever en regionale hoofden democratisch worden gekozen.

Hoe je er ook naar kijkt, de rechtbank lijkt echt een constitutionele vangst-22 te hebben gecreëerd.