Kebodohan agama dari “restriksionisme” – Beragampengetahuan

“Dalam arti tertentu, apa pun yang terjadi, membaca literatur yang buruk lebih berharga daripada membaca literatur yang baik. Sastra yang baik dapat memberi tahu kita pemikiran seseorang; literatur yang baik dapat memberi tahu kita pemikiran seseorang. .semakin tidak jujur ​​suatu buku sebagai sebuah buku, semakin jujur ​​pula buku tersebut sebagai dokumen publik.” ~GK Chesterton, bidaah

Restriksionisme: Kasus yang menentang kekayaan ekstrem Buku Ingrid Robeyns adalah buku yang sangat buruk. Oleh karena itu, meninjaunya merupakan sebuah tantangan. Siapa yang mau membaca review yang sama saja dengan menembak ikan dalam tong berisi ikan mati? Namun, membaca omelan Robbins yang tendensius, saya yakin banyak rekan dan mahasiswa saya yang akan menikmati buku ini. Jadi, pengamatan Chesterton menimbulkan pertanyaan yang tepat. hal yang menarik restriksiisme Itu bukan alasan mengapa hal ini sangat cacat, tapi alasan mengapa Robbins dan yang lainnya menganggap hal ini baik.

Argumen buku ini sederhana. Robbins percaya bahwa salah jika seseorang memiliki lebih dari satu juta dolar, namun dia setuju untuk berkompromi dengan kekayaan maksimum $10 juta. Robeyns tidak peduli unit mata uang apa yang Anda gunakan (USD, GBP, atau EUR) selama ada batas maksimum yang diberlakukan. Menanggapi tanggapan langsung bahwa pajak 100% atas kekayaan di atas jumlah tersebut dapat menimbulkan masalah, Robbins berulang kali menegaskan bahwa dia belum tentu menganjurkan tarif pajak seperti itu. Dia tidak melihat ada yang salah dengan pajak kekayaan 100%, hanya saja ada cara lain untuk mencapainya. Misalnya, Anda bisa meyakinkan semua orang di dunia bahwa memiliki banyak kekayaan itu buruk.

Sebagian besar bukunya berisi Robbins yang meneriaki pembacanya untuk menjelaskan mengapa orang dengan kekayaan tinggi adalah orang yang sangat buruk. Nomor satu: “Ini adalah uang kotor.” Beberapa orang kaya memperoleh kekayaannya melalui pencurian. Tentu saja ini adalah argumen yang menentang pencurian, bukan menentang kekayaan yang tinggi, tetapi merupakan contoh sempurna tentang cara kerja buku tersebut, setelah menetapkan bahwa kita semua setuju bahwa mencuri itu buruk, Robbins kemudian menunjukkan bahwa ada banyak cara lain yang serupa untuk menjadi kaya. — seperti hanya membayar pajak yang harus mereka bayar, atau memiliki perusahaan yang membayar lebih rendah dari yang menurut Robbins layak diterima pekerja. Apakah kamu melihat? Mencuri kekayaan dan tidak membayar pajak lebih dari yang seharusnya adalah “uang kotor”. Oleh karena itu, kekayaan yang tinggi adalah kejahatan.

Alasan-alasan mengapa kekayaan yang tinggi itu jahat berlangsung sepanjang ratusan halaman. Kekayaan yang tinggi itu buruk karena “merusak demokrasi” ketika orang-orang kaya meyakinkan anggota parlemen untuk memilih hal-hal yang tidak disukai Robbins. Kekayaan yang tinggi “membuat dunia terbakar” karena orang-orang kaya menggunakan pesawat terbang dan beberapa perusahaan memproduksi dan menggunakan bahan bakar fosil. Tidak ada seorang pun yang berhak mendapatkan kekayaan yang tinggi karena orang kaya membutuhkan masyarakat untuk melindungi kekayaannya dari pencurian, dan kontrak sosial harus adil dan inklusif serta tidak mengizinkan orang memperoleh kekayaan yang tinggi karena warisan, keberuntungan, atau bakat dan kemampuan kerja. Adalah buruk untuk membiarkan orang-orang tertentu memiliki kekayaan dalam jumlah besar karena “kita bisa melakukan banyak hal dengan uang itu,” dan yang saya maksud dengan “kita” adalah (tentu saja) orang-orang seperti Robbins. Kekayaan yang tinggi itu buruk karena mengarah pada filantropi, dan buruk karena orang kaya berhak memutuskan siapa yang berhak mendapatkan manfaat dari filantropi.

Yang terpenting adalah melepaskan kekayaan adalah hal yang baik bagi orang kaya itu sendiri, karena menjadi kaya tidak hanya buruk secara psikologis bagi orang kaya, tetapi anak-anak orang kaya memang tumbuh dengan kekayaan. Jadi, jika Anda peduli dengan anak Anda, jangan biarkan mereka menjadi kaya. Saya tahu kalimat terakhir terdengar agak hiperbolik, dan Robbins tidak mungkin ekstrem seperti tiga paragraf terakhir. Namun Robbins menyatakannya seperti ini: “Orang bisa saja membuat dirinya tidak bahagia. Namun hal ini tidak berarti kita lepas dari tanggung jawab sosial terhadap anak-anak kita.” Demikian pula, orang kaya “sama rapuhnya secara psikologis dengan kita semua.” jika kita peduli terhadap kerentanan orang lain, maka kita juga harus peduli terhadap bagaimana kekayaan berlebihan menghancurkan kehidupan orang-orang super kaya.”

Suasana tidak nyata menyelimuti hampir setiap halaman buku ini. Hal yang paling mengejutkan terjadi ketika Robbins mulai membantah siapa pun yang menganggap semua kekayaan di dunia saat ini membawa manfaat besar bagi masyarakat miskin. Banyak orang mendapat kesan bahwa kemiskinan ekstrem di dunia saat ini sudah berkurang dibandingkan di masa lalu. Robbins di sini untuk meyakinkan kita bahwa itu mungkin tidak benar. Sekali lagi, sulit dipercaya Robbins benar-benar mengatakan hal itu. Namun “narasi arus utama – bahwa setiap orang sangat miskin di masa lalu dan bahwa kita telah berhasil mengurangi kemiskinan ekstrem secara global – sangat menyesatkan.” Bagaimana Robbins bisa yakin bahwa jumlah kemiskinan ekstrem saat ini lebih sedikit dibandingkan di masa lalu? mempertanyakan fakta? Pertama, data sebelum tahun 1981 tidaklah sempurna, jadi mungkin saja masyarakat di masa lalu mempunyai kehidupan yang lebih baik. Kedua, jika kita tidak menggunakan $2 per hari sebagai ukuran kemiskinan ekstrim, kita menggunakan angka yang lebih tinggi, maka jumlah orang yang hidup dalam kemiskinan saat ini lebih banyak dibandingkan perkiraan kita dengan menggunakan angka yang lebih rendah. (Tidak mengherankan, ia gagal menunjukkan bahwa tingkat kemiskinan global turun, berapa pun ambang batas yang Anda pilih untuk kemiskinan ekstrem.)

Namun, Robbins bersedia mengakui bahwa mungkin terdapat lebih banyak kekayaan di dunia ini dibandingkan sebelumnya. Namun meski begitu, peningkatan kekayaan masih bukanlah hal yang baik. Karena sebagian orang jauh lebih kaya dibandingkan yang lain, kita tidak bisa mengatakan bahwa peningkatan kekayaan sebenarnya merupakan hal yang baik bagi masyarakat miskin, yang meskipun mereka tidak lagi mati kelaparan, namun tidak sekaya orang super kaya. Ketidakmampuannya untuk dengan senang hati mengakui penurunan dramatis kemiskinan ekstrem dari waktu ke waktu sejalan dengan bagian paling aneh dari buku ini. Dalam buku ini, Robbins sepertinya tidak menyadari mekanisme yang menghasilkan kekayaan. Dalam pandangan Robbins, beberapa orang yang sangat jahat memperoleh banyak kekayaan dengan melakukan hal-hal yang sangat buruk, jadi apa pun yang terjadi pada orang-orang termiskin di dunia, hasil akhir dari semua peningkatan kekayaan adalah negatif.

Seperti yang saya katakan di awal, menulis ulasan lengkap hanya dengan mendokumentasikan betapa buruknya buku ini adalah tugas yang sangat sederhana. Pilih satu halaman secara acak dan Anda akan menemukan banyak contoh argumen yang tidak kohesif dan tidak meyakinkan. Pertanyaannya adalah: Bagaimana buku ini bisa begitu buruk? Jawabannya dapat ditemukan di pendahuluan. Robbins mencatat di halaman tiga, “Untuk waktu yang lama saya merasa ada yang salah dengan seseorang yang mengumpulkan begitu banyak uang, namun saya tidak dapat menjelaskan alasannya dengan tepat.” Jadi dia “memutuskan untuk memanfaatkan keahlian saya dalam pelatihan filsafat dan ekonomi untuk menjawabnya.” pertanyaannya: seseorang bisa Terlalu kaya? Argumen-argumen dalam buku ini tidak mengarahkan Robbins pada kesimpulannya. Dia memulai dengan kesimpulan. Ketika Anda memulai penyelidikan ketika Anda sudah mengetahui jawaban atas sebuah pertanyaan, Anda mungkin tidak menyadari bahwa alasan yang Anda berikan untuk kesimpulan Anda itu penting. to Tidak masalah bagi mereka yang skeptis terhadap kesimpulan bahwa kesimpulan tersebut benar meskipun argumennya tampak tidak logis. serangan orang bodoh adalah buku agama yang ditulis untuk mereka yang telah berpindah agama.

Buku Robbins begitu berguna dalam memahami pemikiran banyak orang karena jelas bahwa mereka yang ingin lepas dari kekayaan tinggi tidak sampai pada kesimpulan karena yakin dengan alasan seperti yang terdapat dalam buku Robbins. Sebaliknya, itu adalah sebuah keyakinan. Jika Anda memiliki kekayaan yang tinggi Intinya Jahat, maka kesimpulannya jelas. Jika kita bisa menghentikan tindakan yang pada dasarnya jahat, tidak ada alasan untuk membiarkan tindakan tersebut terus berlanjut. coba jelaskan Mengapa Bukan itu maksudnya bahwa kekayaan yang tinggi itu jahat;

Satu dekade kemudian, band rock tahun 1970-an menawarkan cara fantastis untuk memikirkan mentalitas ini dalam I Could Change the World. “Memungut pajak bagi yang kaya dan memberi makan kepada yang miskin/sampai tidak ada lagi yang kaya.Saya selalu menganggap kalimat-kalimat ini lucu dan sangat ironis; memungut pajak dari orang kaya untuk memberi makan orang miskin tidak berarti apa-apa untuk memberantas kemiskinan; namun, saat membaca buku Robbins, saya menyadari bahwa beberapa orang tidak menganggapnya demikian ironisnya; mengenakan pajak kepada orang kaya untuk memberi makan orang miskin adalah hal yang diinginkan, bukan karena hal itu akan membantu orang miskin, namun hanya untuk menyingkirkan orang kaya.

Tentu saja, gagasan bahwa masyarakat harus menyingkirkan orang-orang kaya bukanlah hal baru. Lycurgus, pendiri masyarakat Sparta kuno, menerapkan serangkaian perubahan radikal (membagi lahan yang luas, melarang pembuatan barang-barang mewah, melarang perdagangan dengan kota-kota lain, memaksa semua orang untuk makan makanan bersama) untuk membebaskan Sparta dari perbudakan. Orang kaya. Dia tampaknya sama sekali tidak peduli bahwa masyarakat Sparta akan menjadi lebih miskin. Gaya hidup Spartan ideal Lycurgus adalah gaya hidup tanpa sedikit pun kemewahan.

Lycurgus memberikan kontras yang menarik dengan Robbins. Kedua pria ini memiliki cita-cita yang sama tentang dunia di mana “tidak ada lagi orang kaya”. Ada kejujuran intelektual yang tersirat dalam argumen Lycurgus bahwa dunia yang miskin namun setara lebih baik daripada dunia yang kaya namun tidak setara. Namun, hal ini tidak didukung oleh Robbins. restriksiisme Ingin yang terbaik dari kedua dunia. Robbins ingin menyingkirkan orang kaya, tapi bukan kekayaannya. Di surga Robbins yang terbatas, tidak ada trade-off antara keajaiban teknologi dunia modern dan kekayaan yang menakjubkan, dan setiap orang dibatasi tidak lebih dari $10 juta. Apapun itu, kita dapat mendistribusikan kembali seluruh kekayaan di dunia dan tetap terus menciptakan kekayaan yang sama besarnya di masa depan, bahkan ketika orang-orang kreatif dan pekerja keras mencapai batas kekayaan pribadi mereka. Robbins percaya bahwa jika kita mengembangkan budaya di mana “keuntungan materi bukanlah faktor pendorong utama—orang mungkin memilih untuk bekerja keras karena komitmen pribadi, tantangan yang mereka tetapkan untuk diri mereka sendiri, atau demi kesenangan, rasa hormat, dan kehormatan yang hakiki, maka Ini akan terjadi.”

Berpura-pura Anda bisa memiliki semua kekayaan dunia modern dan menghilangkan kemampuan siapa pun untuk menjadi kaya adalah tanda pasti seseorang yang tidak memahami bagaimana semua kekayaan ini diciptakan. Namun, buku Robbins menggali mengapa orang-orang yang menganjurkan program terbatas pendapatan sering kali tidak tahu bagaimana pertumbuhan ekonomi terjadi. Jika menyingkirkan orang kaya sama dengan misi keagamaan untuk membersihkan dunia dari kejahatan, maka wajar jika kita menghubungkan motif buruk dengan siapa pun yang berpikir bahwa membiarkan orang melakukan hal-hal yang membuat mereka kaya akan membawa kebaikan bagi dunia. Terlepas dari penampilannya, buku Robbins sebenarnya bukanlah upaya untuk meyakinkan siapa pun tentang keyakinannya; Sebaliknya, ini adalah wawasan ke dalam pikiran seorang fanatik.