Konservatif Mahkamah Agung Mengubah Permainan – Beragampengetahuan

Inilah gambaran bagus tentang apa yang terjadi dengan SCOTUS 303 Kreatif LLC ay. Elenis Dan Nebraska (tidak ada status) v. biden. Baru-baru ini, dalam keadaan serupa, pengadilan menolak kasus pengadu sebagai tidak kompeten. Dalam hal ini, pengadilan mengubah sikapnya. Ankush menjelaskan mengapa keputusan pengadilan cacat lebih baik dari yang saya bisa.

Saya menghidupkan kembali postingan lama dari seorang pengacara tentang Roberts, yang akan saya posting besok.

Tentang pinjaman mahasiswa, Mahkamah Agung mengubah aturan, nymag.com, melewati Ankush Kadori

Pengacara berurusan secara dangkal dengan aturan dan identifikasi, pengembangan, dan penerapannya. Seperti yang ditunjukkan oleh mayoritas konservatif Mahkamah Agung pada hari Jumat, jika Anda membuat aturan baru begitu saja, atau jika Anda merancang pengecualian yang begitu besar sehingga aturan tersebut secara efektif tidak berarti, prosesnya dapat dengan mudah dimanipulasi untuk keuntungan Anda dari hasil yang diinginkan.

Dengan cara yang berbeda, itulah yang terjadi dengan dua putusan pengadilan besar yang dirilis pada hari Jumat, salah satunya membatalkan rencana keringanan utang pinjaman mahasiswa senilai $400 miliar dari Presiden Joe Biden (biden ay. Nebraska), dan di artikel lain, mereka menyimpulkan bahwa seorang wanita yang mengaku ingin merancang situs web pernikahan bebas mendiskriminasi pasangan sesama jenis karena dia sebaiknya Agama (303 Kreatif LLC ay. Elenis). Kedua kasus diputuskan 6-3, dengan hakim liberal berbeda pendapat.

Apa yang disebut analisis hukum dari kasus-kasus yang ditawarkan oleh hakim konservatif itu sederhana.

ada biden ay. NebraskaPertanyaannya adalah apakah rencana keringanan utang pinjaman mahasiswa Biden memenuhi ketentuan undang-undang yang memungkinkan sekretaris pendidikan untuk “memaafkan atau mengubah” utang mahasiswa di bawah deklarasi “darurat nasional” Donald Trump atas pandemi COVID-19 2020 Di bawah kepemimpinan Biden , agensi mengumumkan akan mengurangi dan menghapus hutang siswa tertentu di bawah otoritas hukum ini.

Menulis atas nama mayoritas konservatif, Hakim Agung John Roberts menyimpulkan bahwa pemerintah federal memiliki kekuatan untuk “mengabaikan atau mengubah” ketentuan yang relevan tetapi “tidak dapat menulis ulang undang-undang dari awal.” Dalam penuturannya, otoritas mengizinkan “penyesuaian dan penambahan moderat”, sementara pemerintahan Biden secara fungsional mengganti aturan lama dengan “teks yang sama sekali baru”.

Mari kita mundur selangkah karena dulu hakim konservatif pada umumnya menjunjung tinggi seperangkat prinsip hukum yang biasanya memberi kemenangan mudah kepada pemerintah.

pertamakaum konservatif di Pengadilan mengklaim sebagai tekstualis yang gigih, pertama-tama peduli dengan isi teks undang-undang, bukan sebagai pengganti keputusan kebijakan mereka sendiri.

Keduamereka dikatakan telah menetap dengan apa yang disebut Chevron Doktrin tersebut secara historis mengharuskan pengadilan untuk menghormati interpretasi hukum lembaga federal atas kekuatan hukum mereka, asalkan interpretasi tersebut setidaknya masuk akal.

Dan ketigaMereka mengklaim melakukan pengendalian yudisial, mengakui kekuatan unik yang dimiliki oleh dua cabang perwakilan pemerintah federal—eksekutif dan legislatif—dan menafsirkan aturan tentang siapa yang memiliki hak untuk menuntut secara sempit sehingga aktor yang tidak terpengaruh secara politik tidak dapat menggunakan Pengadilan untuk menggunakan hak tersebut. kedok sengketa hukum untuk mengajukan tuntutan hukum kepada pemerintah atas perbedaan kebijakan.

Semua ini sebagian besar dikesampingkan dalam keputusan hutang siswa. Sebaliknya, keputusan Roberts didasarkan pada prinsip-prinsip hukum yang dia susun tahun lalu. Di bawah apa yang disebut “doktrin pertanyaan besar” ini, pengadilan sekarang bebas untuk mengabaikan aturan interpretasi undang-undang biasa yang digunakan untuk mengatur tindakan lembaga eksekutif jika cukup banyak hakim yang percaya pada “signifikansi ekonomi dan politik” dari kekuasaan yang diklaim untuk disahkan. Beberapa ambang batas yang tidak ditentukan. Dalam kasus seperti itu, badan tersebut harus bertindak “di bawah otoritas tegas Kongres”. Dengan kata lain, jika hakim konservatif percaya bahwa pemerintah federal telah melampaui wewenangnya dalam masalah kebijakan, mereka akan menerapkan standar tinjauan yang lebih sempit dan kurang permisif.

Kerangka konseptual ini dikembangkan oleh Roberts dan lima hakim konservatif lainnya di biden ay. Nebraska. Program pemerintah dapat dibatalkan jika mereka mau.

Keputusan besar kedua pengadilan pada hari Jumat Ditulis oleh Justice Neil Gorsuch, itu diikuti lagi oleh lima konservatif lainnya. 303 Kreatif LLC ay. Elenis Seorang desainer web mengatakan dia berencana membuat situs web untuk pasangan yang akan segera menikah. Dia belum benar-benar melakukannya, tetapi seperti yang ditulis Gorsuch,

“Dia khawatir jika dia masuk ke bisnis situs web pernikahan, negara akan melakukannya [of Colorado] akan memaksanya untuk menyampaikan pesan yang tidak sesuai dengan keyakinannya bahwa pernikahan harus dilestarikan sebagai penyatuan satu pria dan satu wanita. “

Artinya sebenarnya adalah bahwa negara dapat benar-benar menegakkan undang-undang anti-diskriminasi yang melarang bisnis menolak “akses penuh dan setara” pelanggan ke barang dan jasa mereka berdasarkan faktor-faktor seperti ras atau orientasi seksual. Dengan kata lain, negara dapat memaksa desainer untuk mematuhi undang-undang hak sipilnya dengan membuat situs web untuk pasangan sesama jenis serta pasangan heteroseksual.

Tentu saja, ini sangat cocok dengan garis panjang fikih sejak era hak-hak sipil yang mengatakan bahwa orang yang menjalankan bisnis tidak dapat memilih pelanggan berdasarkan bias pribadi, entah karena tidak menyukai orang kulit hitam atau karena, seperti dalam kasus ini, karena mereka di Ketika mendiskriminasi homoseksual, diduga menganut pandangan agama sendiri.

Namun, analisis Gorsuch berjalan seperti ini:

Keyakinan perancang adalah “keyakinan agama yang tulus”. Pembuatan situs web pernikahan adalah bentuk pidato, proses kreatif yang unik, dan ekspresi pribadi dari perancang (masukkan eye roll di sini, terutama jika Anda benar-benar pernah melihat situs web pernikahan dalam hidup Anda). Memaksa seorang desainer untuk mematuhi undang-undang hak sipil Colorado akan melanggar hak Amandemen Pertama, karena negara tidak dapat “memaksa seseorang yang menawarkan jasa untuk mengekspresikan dirinya untuk meninggalkan hati nuraninya dan menyampaikan pesan preferensinya.”

Anda mungkin tergoda untuk menganggap ini sebagai perluasan toleransi Konstitusi yang netral dan berprinsip terhadap preferensi agama, tetapi beberapa fakta praktis berguna di sini. Seperti yang dijelaskan oleh Xiao Wang, seorang analis hukum di Northwestern Law School, baru-baru ini, dalam beberapa tahun terakhir para hakim konservatif telah mempermudah pihak yang berperkara untuk menggunakan keyakinan agama mereka sebagai “jalan yang sudah jadi untuk tidak mengikuti hukum tanpa konsekuensi.”

Nyatanya, klaim semacam itu “meningkat dalam beberapa tahun terakhir, dan penggugat sering kali menang”. Pada saat yang sama, “beban pemerintah untuk membuktikan bahwa ia tidak terlalu mencampuri kegiatan keagamaan menjadi semakin sulit untuk dibenarkan.” Dengan kata lain, keseimbangan telah condong ke pihak penentang agama, terutama penentang Kristen konservatif.

Hasilnya seperti kode curang hak-hak sipil: jika Anda dapat menyusun beberapa klaim agama untuk membenarkan posisi Anda, Anda jelas dapat menolak untuk mematuhi semua jenis hukum. ,

Pada tahun 2005, Hakim Agung John Roberts menggunakan analogi Selama audiensi konfirmasinya, sering dipuji dan digunakan kembali sejak itu, itu menyesatkan bahkan pada saat itu. Tugasnya sebagai wasit, katanya, “adalah untuk menilai bola dan pukulan, bukan lemparan atau tongkat pemukul. “Frasa itu telah menerima beberapa kritik baru-baru ini karena Mahkamah Agung melanjutkan pergeseran tajam ke kanan setelah penunjukan Trump. .

Pada hari Jumat, mayoritas konservatif, termasuk Roberts, membuang salah satu inisiatif kebijakan dalam negeri khas Biden dan membalikkan pernyataan Biden berdasarkan prinsip hukum yang mereka buat sekitar setengah jam yang lalu. Ada celah besar dan mudah dieksploitasi dalam undang-undang hak-hak sipil negara kita. Sementara itu, Biden sendiri tampaknya terlambat mengetahui betapa radikalnya pengadilan ini sebenarnya, terlepas dari keputusan pemerintahannya untuk mengabaikan upaya reformasi pengadilan yang berarti.

Sekarang setelah mereka membuang pilar utama dari agenda kebijakan dalam negerinya, mungkin dia akan mempertimbangkan kembali. Selamat Empat Juli.