memberi makna pada keputusan Dewan Perdamaian Prabowo – Beragampengetahuan

Foto dari instagram.com/prabowo

Pada tanggal 22 Januari 2026, Jakarta mengambil langkah mengejutkan dengan bergabung dalam inisiatif ‘Board of Peace’ (BoP) yang dipimpin oleh Presiden AS Donald Trump.

Badan internasional ini, yang awalnya dibentuk sebagai platform untuk menangani konflik pasca-Gaza, dengan cepat menjadi kontroversial karena dua alasan: komitmen jangka panjang Indonesia terhadap kemerdekaan Palestina, dan fakta bahwa keanggotaannya dikaitkan dengan kontribusi sebesar US$1 miliar (sekitar R16,8 triliun).

Reaksinya terpolarisasi. Para pendukungnya berpendapat bahwa bergabung dengan badan internasional tersebut merupakan keputusan pragmatis bagi Jakarta, sementara para kritikus berpendapat bahwa hal tersebut berisiko melemahkan prinsip-prinsip normatif kebijakan luar negeri Indonesia.

Namun keputusan tersebut harus dilihat dalam konteks yang lebih luas.

Satu logika, dua arena

Masuknya Indonesia ke dalam BoP mencerminkan apa yang saya gambarkan sebagai pendekatan ‘satu logika, dua arena’: naluri politik untuk mencapai konsolidasi politik dengan meminimalkan oposisi dan memaksimalkan inklusi, baik di dalam maupun luar negeri. Meskipun keputusan ini terkesan tidak terduga, namun hal ini sejalan dengan prinsip Prabowo bahwa ‘seribu teman itu terlalu sedikit; satu musuh terlalu banyak.’

Hal ini juga mencerminkan preferensi domestiknya terhadap koalisi besar dan mengubah isu-isu yang memecah belah menjadi inisiatif perdamaian. Di dalam negeri, pendekatan Prabowo mendorong konsolidasi politik. Adalah gotong royong Visi (gotong royong) telah menghasilkan koalisi luas yang dipimpin oleh Partai Gerindra dan Koalisi Indonesia Maju (KIM, Koalisi Indonesia Maju), yang kini menempati posisi dominan di lembaga legislatif nasional, DPR.

Hampir semua partai politik adalah bagian dari koalisi yang berkuasa. Satu-satunya pihak luar adalah Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan (PDI-P), yang mendeklarasikan dirinya sebagai “penyeimbang” namun tidak dicap sebagai kekuatan “oposisi”.

Komentar Prabowo menunjukkan pandangan serupa dan realistis mengenai politik internasional, yang menyatakan bahwa “jika kita benar-benar ingin menjadi non-blok…kita harus mandiri.” Meski demikian bukan berarti sejarah panjang Indonesia harus ditinggalkan begitu saja bebas dan aktif Berdasarkan prinsip kebijakan (independen dan aktif), hal ini menunjukkan adanya pergeseran ke arah strategi yang lebih transaksional yang berfokus pada kedekatan dan akses.

Prabowo dikenal karena ketertarikan pribadinya pada urusan luar negeri. Ia tampaknya lebih menyukai gaya kebijakan luar negeri yang bersifat pribadi dan mengandalkan sekelompok kecil loyalis. Dibandingkan dengan Presiden Joko “Jokowi” Widodo, Prabowo telah mengambil pendekatan presidensial yang jauh lebih terpusat dalam urusan luar negeri, sering kali mengesampingkan korps diplomatik konvensional Indonesia, Kementerian Luar Negeri.

Naluri politik yang sama terlihat jelas di luar negeri: Prabowo mengunjungi tiga puluh negara hanya dalam waktu satu tahun masa kepresidenannya. Di bawah kepemimpinannya, Indonesia telah menjalin kerja sama dengan Amerika Serikat, Tiongkok, India, Pakistan, Rusia, dan negara-negara Teluk di berbagai sektor, termasuk program ekonomi, perdagangan, keamanan, dan infrastruktur.

Langkah-langkah ini menunjukkan preferensi untuk mengurangi gesekan dengan bekerja sama dengan banyak mitra sekaligus, dibandingkan memprioritaskan keselarasan.

Meskipun beberapa pihak menilai pendekatan yang dilakukannya kurang memiliki prioritas yang jelas, ia menilai pendekatan tersebut dapat memperkuat jaringan internasional Indonesia.

Meskipun keputusan tersebut bersifat taktis dalam jangka pendek, hal ini menimbulkan risiko yang signifikan terhadap kredibilitas, koherensi kelembagaan, dan stabilitas dalam negeri Indonesia dalam jangka panjang.

Keuntungan jangka pendek

Pada tanggal 2 April 2025, Presiden Trump mengumumkan penerapan tarif ‘Hari Pembebasan’ terhadap mitra dagang AS di seluruh dunia, untuk mengurangi defisit perdagangan AS dan menghidupkan kembali industri.

Indonesia, yang diuntungkan dari surplus perdagangannya dengan AS, pada awalnya dikenakan tarif sebesar 32 persen sebelum tarif tersebut akhirnya diturunkan menjadi 19 persen setelah negosiasi.

Namun, pada bulan Desember 2025, Washington dilaporkan menuduh Jakarta “mengingkari” kesepakatan sebelumnya untuk menghapus hambatan non-tarif terhadap produk-produk AS. Negosiasi masih berlangsung dan belum ada pihak yang menandatangani kesepakatan.

Presiden Trump telah menggunakan ancaman tarif untuk menekan negara lain agar bergabung dengan BoP. Prancis, misalnya, diancam dengan tarif 200 persen untuk anggur jika negaranya tidak menandatangani perjanjian tersebut. Banyak pemimpin dunia mengatakan mereka “dipaksa untuk ikut serta daripada mengambil risiko kemarahan Trump.” Hal ini menunjukkan bagaimana Dewan Direksi dapat berfungsi sebagai sumber leverage transaksional.

Meskipun tidak ada catatan mengenai ultimatum seperti itu kepada Jakarta, kerentanan Indonesia memberikan insentif yang kuat untuk menghindari konfrontasi lebih lanjut dengan Washington. Bagi Prabowo, pemerintahannya memberikan peluang yang besar bagi AS yang dapat mengurangi gesekan dalam negosiasi perdagangan dan membantu memposisikannya sebagai “presiden kebijakan luar negeri.”

Singkatnya, keuntungan yang diharapkan lebih bersifat transaksional dan kurang bersifat institusional.

Hutang jangka panjang

Meskipun bergabung dengan BoP memberi Indonesia akses jangka pendek ke Amerika, namun risiko jangka panjangnya lebih besar.

Pertama, partisipasi menempatkan Jakarta dalam teater Trump. Berdasarkan piagamnya, BoP adalah platform yang berpusat pada Trump yang telah memberikan kekuasaan diskresi yang signifikan kepada ketuanya untuk “membuat, memodifikasi, atau membubarkan” platform tersebut sesuai keinginannya. Dengan demikian, hal ini dapat berkembang dengan cepat. Jika inisiatif ini mengubah tujuannya, Indonesia berisiko terlibat dalam kontroversi.

Kedua, Jakarta mempertaruhkan reputasi internasionalnya yang sudah lama ada. Sebagai negara berpenduduk mayoritas Muslim terbesar di dunia dan merupakan suara terkemuka di Dunia Selatan, Indonesia telah memupuk otoritas moral melalui advokasi yang konsisten terhadap penentuan nasib sendiri Palestina dan prinsip-prinsip anti-kolonial. Berpartisipasi dalam platform yang dianggap mendukung unilateralisme berisiko mengurangi modal diplomatiknya.

Dalam dimensi Palestina, BoP menimbulkan kerugian reputasi tertinggi bagi Indonesia.

Bergabung dengan platform yang dipimpin Amerika dan berpusat pada pemimpin dapat menimbulkan pertanyaan apakah mereka melegitimasi proses yang bukan merupakan wewenang mereka. Bahkan jika Jakarta berencana untuk berada “dalam ruang” untuk membentuk jalur pemerintahan pasca-Gaza, partisipasi tidak menjamin pengaruh dalam konteks yang ditentukan oleh asimetri kekuasaan yang besar dan prioritas yang berubah-ubah dan tidak dapat diprediksi.

Ketiga, inisiatif ini berisiko membawa Indonesia kembali ke pendekatan baru yang berpusat pada pemimpin. Pembentukan platform ad hoc yang digerakkan oleh Trump menempatkan Departemen Luar Negeri dalam posisi reaktif, yang diberi tugas untuk melegitimasi inisiatif kepresidenan dibandingkan menciptakannya.

Seiring berjalannya waktu, koordinasi birokrasi dan kesinambungan kebijakan luar negeri Indonesia menjadi sangat terganggu.

Kemungkinan reaksi balasan dalam negeri

Terakhir, keputusan tersebut menimbulkan kerugian yang signifikan bagi masyarakat dalam negeri. Meskipun organisasi-organisasi berbasis Islam mungkin mendukung keputusan presiden untuk bergabung dengan Dewan untuk sementara waktu, perhatian publik terhadap Palestina masih sangat elastis. Jika BoP gagal memberikan hasil yang nyata, mungkin akan terjadi reaksi negatif dari dalam negeri, terutama menjelang pemilu mendatang.

Apa yang tampaknya merupakan keuntungan jangka pendek dari bergabung dengan BoP dapat menimbulkan kerugian jangka panjang. Partisipasi dalam pemerintahan dapat memberikan akses dan visibilitas, namun hal ini juga berisiko memaksa Indonesia untuk memilih antara kedekatan dengan kekuasaan yang tidak dapat diprediksi atau kredibilitas Indonesia sebagai aktor independen.

Jika dilihat melalui kacamata “satu logika, dua arena,” keputusan tersebut mencerminkan naluri memerintah yang mungkin berlaku di dalam negeri, namun kurang dapat diandalkan dalam urusan global.

Bahayanya bagi Jakarta adalah bahwa kebijakan yang dirancang untuk mengkonsolidasikan kekuasaan di dalam negeri justru dapat mengakibatkan kerugian pada reputasi, kelembagaan, dan masyarakat.