Mengapa Liberal ‘Klasik’ Menginginkan Desentralisasi – Beragampengetahuan

[This article is chapter 3 of Breaking Away: The Case for Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities. Now available at Amazon and in the beragampengetahuan Store.]

Dalam beberapa dekade terakhir, banyak ahli, cendekiawan, dan intelektual telah meyakinkan kita bahwa kemajuan komunikasi dan transportasi akan menghilangkan identitas politik, ekonomi, dan budaya yang berbeda yang menjadi ciri penduduk berbagai bagian Amerika Serikat. Diakui, perbedaan budaya antara montir pedesaan dan barista perkotaan saat ini lebih kecil daripada di tahun 1900. Namun, pemilu nasional baru-baru ini menunjukkan bahwa geografi tetap menjadi faktor penting dalam memahami banyak perbedaan yang menyelimuti wilayah Amerika. Pusat perkotaan, pinggiran kota, dan kota pedesaan masih dicirikan oleh kepentingan budaya, agama, dan ekonomi tertentu yang sulit disatukan dalam skala nasional.

Tentu saja, di negara besar seperti Amerika Serikat, hal ini sudah lama menjadi realitas kehidupan Amerika. Tetapi bahkan di negara-negara yang lebih kecil, seperti yang lebih besar di Eropa, pertanyaan tentang pembentukan rezim negara yang dirancang untuk mengatur populasi yang besar dan beragam telah lama membingungkan para ahli teori politik. Pada saat yang sama, pertanyaan tentang pembatasan kekuasaan negara semacam itu menjadi perhatian khusus para pendukung liberalisme (termasuk varian modernnya, “libertarianisme”), yang peduli dengan perlindungan properti dan hak asasi manusia lainnya dari pelanggaran oleh rezim politik.

Pertumbuhan negara dan penurunan kekuatan lokal

Salah satu pengamat dan pengkritik terbaik atas pertanyaan tentang kekuasaan negara adalah kaum liberal Perancis abad ke-19 yang melihat proses sentralisasi ini berlangsung selama kebangkitan absolutisme monarki Bourbon dan selama Revolusi.

Banyak dari kaum liberal ini memahami bagaimana pemerintahan rumah bersejarah kota dan wilayah di seluruh Prancis telah menghambat konsentrasi dan konsolidasi kekuasaan negara Prancis.

Alexis de Tocqueville menjelaskan konteks sejarah demokrasi Amerika:

Di zaman aristokrasi sebelum era sekarang, penguasa Eropa dilucuti atau dicabut banyak hak yang melekat pada kekuasaan mereka. Kurang dari seratus tahun yang lalu, di sebagian besar negara Eropa, banyak individu dan perusahaan cukup mandiri untuk menjalankan keadilan, merekrut dan mempertahankan tentara, memungut pajak, dan bahkan sering kali membuat atau menafsirkan undang-undang.

“Kekuatan sekunder” ini menyediakan banyak pusat kekuatan politik di luar jangkauan dan kendali kekuatan terpusat yang dimiliki negara Prancis. Tetapi pada akhir abad kedelapan belas, mereka menghilang dengan cepat:

Pada saat yang sama, ada sejumlah besar kekuatan sekunder di Eropa yang mewakili kepentingan lokal dan mengelola urusan lokal. Sebagian besar otoritas lokal telah menghilang; semuanya dengan cepat cenderung menghilang, atau tenggelam dalam ketergantungan yang paling lengkap. Dari satu ujung Eropa ke ujung lainnya, hak istimewa kaum bangsawan, kebebasan kota, dan kekuatan institusi provinsi dihancurkan atau hampir dihancurkan.

Tocqueville mengerti bahwa ini bukan hanya kebetulan, tetapi tidak mungkin terjadi tanpa sanksi dan dorongan kedaulatan nasional. Meskipun revolusi mempercepat tren ini di Prancis, itu tidak terbatas di Prancis, ada tren ideologis dan sosiologis yang lebih besar yang berperan:

Di mana-mana negara telah memulihkan atribut kedaulatan alami ini. Dalam semua urusan pemerintahan negara tidak mentolerir perantara antara dirinya dan rakyat, dan dalam urusan umum negara mengarahkan rakyat melalui pengaruh langsungnya sendiri.

Tentu saja, negara-negara kuat tidak tertarik untuk bekerja melalui perantara ketika pemerintah pusat dapat memegang kekuasaan. langsung Kekuasaan diperoleh melalui mekanisme koersif yang birokratis dan dikendalikan secara terpusat. Oleh karena itu, jika negara dapat dibebaskan dari ketidaknyamanan “kedaulatan lokal”, maka negara yang berdaulat dapat menjalankan kekuasaannya secara lebih penuh.

Kesetiaan Lokal dan Kekuatan Adat Lokal

Ketika suatu negara didominasi oleh salah satu pusat politik, sering kali terdapat pertentangan dari pusat-pusat kehidupan sosial dan ekonomi lainnya. Hal ini karena masyarakat manusia itu sendiri memiliki keragaman yang sangat besar, terutama antar daerah dan kota yang berbeda. Realitas ekonomi yang berbeda, agama yang berbeda, dan demografi yang berbeda (antara lain faktor) cenderung menghasilkan berbagai macam pandangan dan kepentingan. Seiring waktu, kebiasaan dan minat yang didukung pada waktu dan tempat tertentu mulai membentuk “tradisi” lokal.

Benjamin Constant juga sampai pada kesimpulan serupa. Sebagaimana dicatat oleh sejarawan Ralph Raico: “Constant mengakui pentingnya tradisi sukarela, yang dihasilkan oleh aktivitas bebas masyarakat itu sendiri…Constant menekankan nilai cara-cara lama ini dalam perjuangan melawan kekuasaan negara.”

dalam bukunya Prinsip-Prinsip Politik yang Berlaku untuk Semua PemerintahanConstant mengeluh bahwa banyak kaum liberal pada zamannya, yang dipengaruhi oleh Montesquieu, menganut cita-cita kesatuan hukum dan institusi politik.

Ini adalah kesalahan, Constante memperingatkan, dan cenderung menciptakan negara terpusat yang lebih kuat, melanggar hak yang diyakini Montesquieu dapat dipertahankan melalui penyatuan.

Tetapi Constant bersikeras bahwa persatuan politik dapat mengambil jalan yang sangat berbahaya, dengan menyimpulkan: “Dengan mengorbankan segalanya untuk gagasan persatuan yang berlebihan, kekuatan besar menjadi momok umat manusia.” Ini karena kekuatan besar yang bersatu secara politik hanya dapat mencapai tingkat persatuan ini dengan menggunakan kekuatan koersif negara untuk memaksakan persatuan pada rakyat mereka. Orang tidak mudah meninggalkan tradisi dan institusi lokal, sehingga, lanjut Constant,

Jelaslah bahwa bagian yang berbeda dari orang yang sama berada dalam keadaan yang berbeda, tumbuh dalam adat istiadat, dan tinggal di tempat yang berbeda, dan mereka tidak dapat mengadopsi cara, kebiasaan, praktik, dan hukum yang persis sama tanpa paksaan, yang akan merugikan mereka lebih dari nilainya.

Ini mungkin tidak “sepadan” bagi rakyat jelata, tetapi tampaknya layak bagi rezim. Akibatnya, negara telah menghabiskan banyak waktu dan uang selama beberapa abad terakhir untuk menghancurkan perlawanan lokal, memaksakan bahasa nasional, dan menyeragamkan institusi negara. Ketika proses ini berhasil, undang-undang suatu negara pada akhirnya mencerminkan preferensi dan perhatian dari wilayah atau populasi yang dominan dengan mengorbankan orang lain. Ketika berbicara tentang negara-negara besar yang tersentralisasi ini, Constant menulis:

Seseorang tidak boleh meremehkan banyak kekurangan mereka yang mengerikan. Ukuran mereka membutuhkan aktivisme dan kekuatan di inti pemerintahan, yang sulit dikendalikan dan merosot menjadi absolutisme. Jarak antara titik awal dari hukum-hukum ini dan objek yang seharusnya diterapkan telah menyebabkan kesalahan yang serius dan sering terjadi. Ketidakadilan endemik tidak pernah menyentuh hati pemerintah. Itu terletak di ibu kota dan memiliki pemandangan ke seluruh wilayah negara bagian sekitarnya atau sebagian besar permukiman. Keadaan lokal atau sementara dengan demikian menjadi dasar untuk hukum umum, dan penduduk provinsi yang paling terpencil tiba-tiba tercengang dengan inovasi yang tidak terduga, peraturan yang terlalu keras dan melelahkan, menghancurkan dasar dari semua perhitungan mereka, dan semua keamanan kepentingan mereka, karena orang-orang yang jauhnya dua ratus mil benar-benar asing bagi mereka, memiliki sedikit kegembiraan, meramalkan kebutuhan, atau merasakan bahaya.

Bagi Constant, keragaman di antara masyarakat jangan dilihat sebagai masalah yang harus dipecahkan, melainkan sebagai benteng pertahanan terhadap kekuasaan negara.Selain itu, tidak cukup hanya dibicarakan pribadi Kebebasan dan hak istimewa ketika membahas batas-batas kekuasaan negara. Sebaliknya, penting juga untuk secara aktif mendorong kemandirian lembaga lokal:

Kepentingan dan kenangan lokal mengandung prinsip perlawanan yang hanya bisa disesali oleh pemerintah untuk dibiarkan dan ingin diberantas. Ini memungkinkan individu untuk bekerja lebih sedikit waktu. Itu menggelindingkan massanya yang sangat besar di atas mereka semudah di atas pasir.

Pada akhirnya, kekuatan lembaga-lembaga lokal semacam itu adalah kuncinya, karena, bagi Constant, kekuasaan negara dapat berhasil dibatasi jika memungkinkan “untuk menggabungkan lembaga-lembaga secara terampil dan menempatkan di dalamnya pengawasan dan keseimbangan tertentu terhadap sifat buruk dan kelemahan manusia.”

Pandangan Tocqueville dan Constant digaungkan pada akhir abad ke-19 oleh Gustave de Molinari, yang sampai pada kesimpulan serupa:

Dalam banyak hal, kebiasaan kuno telah diadaptasi selama berabad-abad ke masyarakat yang mereka kuasai dan disempurnakan melalui eksperimen, memberikan lebih banyak ruang untuk kebebasan individu dan membangun tanggung jawab yang terkait dengan kebebasan dengan cara yang lebih adil.

Namun, dari pengamatan historis ini, Molinari menarik kesimpulan yang lebih radikal daripada kebanyakan kaum liberal Prancis. Dalam sebuah esai berjudul “The Creation of Security,” Molinari mencela gagasan “monopoli pemerintah” dan menyimpulkan bahwa bahkan dalam satu wilayah, persaingan antar rezim menguntungkan. Ketika kekuatan monopoli menang, tulis Molinari, “keadilan menjadi mahal dan lamban, polisi menjadi menjengkelkan, kebebasan individu tidak lagi dihormati, keamanan menjadi mahal dan pajak yang tidak seimbang.”

Contoh Amerika Serikat: Sebuah Bangsa Merdeka

Meski begitu, pandangan Molinari yang lebih radikal masih minoritas. Seperti yang telah kita lihat dalam tulisan Constance dan Tocqueville, kaum liberal Prancis sering menganjurkan desentralisasi dalam entitas politik yang lebih besar. Dengan cara berpikir ini, pemerintah Prancis dan negara-negara lain diberikan, meskipun dapat ditingkatkan dengan mendesentralisasikan negara secara besar-besaran.

Namun, sementara liberalisme Prancis muncul sebagai kekuatan politik yang bermakna, kaum liberal Amerika telah memberikan contoh devolusi mereka sendiri, dalam bentuk yang lebih radikal: pemisahan koloni Amerika dari Kerajaan Inggris.

Berbeda dengan contoh desentralisasi dalam liberalisme Prancis, contoh Amerika benar-benar terputus-putus.Dalam hal ini, tujuan akhirnya adalah negara yang sepenuhnya merdeka – atau kelompok negara merdeka.

Filosofi dasar di balik ini dibuat sangat jelas dalam teks Deklarasi Kemerdekaan untuk koloni Amerika, yang ditulis terutama oleh Thomas Jefferson. Argumennya sederhana: masalah hak asasi manusia universal, dan rezim politik hanya sah atau berharga jika dapat diandalkan untuk melindungi hak-hak tersebut. Jika suatu rezim melanggar hak-hak ini, mungkin perlu memisahkan diri dari rezim itu dan mendirikan negara merdeka.

Namun, meskipun orang Amerika semakin menyukai federasi tunggal di Amerika Utara, mereka berhati-hati untuk memastikan bahwa itu adalah a terdesentralisasi Negara-negara dengan kekuatan politik didistribusikan di antara banyak negara anggota yang lebih kecil. Seperti yang dipahami semula, pemerintah pusat agak lemah. Federasi tidak memiliki tentara tetap, dan sebagian besar kekuatan militer daratnya berada di tangan milisi yang dikendalikan oleh negara anggota. Legislatif lokal dan pengadilan lokal menangani sebagian besar masalah administrasi pemerintahan. Kekuasaan federal sangat terbatas dibandingkan dengan kekuatan negara anggota yang lebih fleksibel.

Terutama di antara kaum Revolusioner Amerika yang lebih berpikiran desentralisasi—seperti Jefferson dan banyak “Anti-Federalis” yang menentang ratifikasi Konstitusi baru tanpa Bill of Rights—mereka percaya bahwa kebiasaan setempat dan institusi lokal dapat bertindak sebagai penghalang untuk mencegah penyalahgunaan kekuasaan oleh pemerintah nasional yang baru.

Ideologi ini akan terus menjadi kekuatan politik di abad berikutnya, di bawah Jeffersonian dan Jacksonian yang sudah lama skeptis terhadap kekuasaan federal.

Desentralisasi liberal sedang menurun

Namun saat ini, upaya liberal untuk melindungi kekuatan dan adat istiadat daerah dari perambahan pemerintah pusat sangat berkurang. Apakah itu serangan Eropa terhadap Brexit atau kecaman Amerika atas apa yang disebut “hak negara”, bahkan tuntutan terbatas dan lemah untuk kontrol lokal dan penentuan nasib sendiri ditanggapi dengan penghinaan oleh pakar, politisi, dan intelektual yang tak terhitung jumlahnya. Dua abad setelah Tocqueville dan Constant, rezim masih melihat desentralisasi sebagai ancaman. Mereka benar. Desentralisasi merupakan ancaman terhadap kekuasaan negara. Mereka yang berusaha membatasi kekuatan politik tradisional liberal harus memperhatikan.

[This article is chapter 4 of Breaking Away: The Case for Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities. Now available at Amazon and in the beragampengetahuan Store.]

[Read More: “The Secessionist French Classical Liberals: Molinari and Dunoyer” by Ryan McMaken]