Putusan Mahkamah Agung menimbulkan pertanyaan besar tentang otoritas SEC – Beragampengetahuan

Pernahkah Anda mendengar tentang keputusan penting Mahkamah Agung beberapa minggu lalu? Bukan, bukan soal kekebalan presiden. Kita berbicara tentang seseorang yang memiliki kekuasaan untuk mengubah sistem peraturan dan keseimbangan kekuasaan antara cabang eksekutif dan yudikatif dari pemerintah federal.

Selama kurang lebih 40 tahun, hukum administrasi di Amerika Serikat berpedoman pada Doktrin Chevron yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung pada tahun Chevron USA v. Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam, Inc. 1984. Keputusan tersebut menyatakan bahwa pengadilan harus tunduk pada interpretasi lembaga federal ketika menyangkut undang-undang dan peraturan yang ambigu. Dengan kata lain, kecuali penjelasan lembaga tersebut jelas-jelas tidak masuk akal, apa yang dikatakan lembaga tersebut adalah apa yang dikatakannya.

Bulan lalu, Mahkamah Agung memutuskan Perusahaan Loper Bright v Dan Inc tanpa henti v. Departemen Perdagangan Ketua Hakim John Roberts secara eksplisit meninggalkan doktrin Chevron dengan pendapatnya: “Undang-undang Prosedur Administratif mengharuskan pengadilan untuk melakukan penilaian independen dalam menentukan apakah suatu lembaga bertindak dalam lingkup kewenangan undang-undangnya tidak boleh diikuti” hanya karena undang-undangnya tidak jelas; Chevron Ditolak. “Putusan pengadilan tinggi 6-3 secara ideologis benar.

Meskipun keputusan besar ini merupakan kemunduran besar bagi semua regulator federal, hal ini dapat sangat menghambat agenda ambisius SEC di bawah pemerintahan Biden. Komisaris Komisi Sekuritas dan Bursa AS Gary Gensler telah mendesak badan tersebut untuk menyelidiki topik kontroversial seperti pembuatan peraturan untuk mata uang kripto dan dana investasi swasta. Mereka kini berada di ambang pemotongan berkat keputusan Mahkamah Agung.

Peraturan yang berisiko mencakup peraturan pengungkapan terkait perubahan iklim yang baru-baru ini disahkan, yang merupakan landasan masa jabatan Gensler di SEC. Tentu saja, kepentingan bisnis akan menentang langkah-langkah pengungkapan iklim, dan membatalkan prinsip-prinsip Chevron akan memastikan kemenangan bagi lawan di pengadilan. Jika pembuat kebijakan masih ingin mewujudkan pengungkapan informasi terkait perubahan iklim, maka negaralah yang akan mengambil alih tanggung jawab tersebut. (Tentu saja, tindakan Kongres dapat memberlakukan aturan pengungkapan serupa, namun tidak ada yang berharap hal itu terjadi dalam waktu dekat.)

Faktanya, dengan dibatalkannya doktrin Chevron, SEC mengalami pukulan ganda dari Mahkamah Agung. Sehari sebelumnya, hakim memutuskan bahwa badan tersebut tidak dapat menggunakan pengadilan administratifnya sendiri untuk mengadili klaim penipuan sekuritas yang memerlukan hukuman perdata. Sebaliknya, terdakwa dalam kasus seperti itu memiliki hak Amandemen Ketujuh untuk diadili oleh juri, menurut keputusan pengadilan.

Terakhir, SEC menghadapi kenyataan pahit: Mahkamah Agung telah membatasi kewenangan pembuatan peraturannya Dan Terapkan mereka. Hal ini tidak menimbulkan krisis eksistensial bagi lembaga tersebut, namun perkembangan tersebut menimbulkan pertanyaan serius mengenai posisi SEC dalam ekosistem peraturan di masa depan.