Realisme, Kemungkinan dan Pilihan Publik – Beragampengetahuan

Dari sekian banyak hal yang tidak disetujui oleh para filsuf, salah satu perdebatan yang menurut saya menarik adalah realis Dan kemungkinan. Secara kasar, seorang possibilist mengatakan Anda harus mengejar hal yang terbaik mungkin Anda dapat mengambil tindakan, sedangkan seorang realis percaya bahwa Anda harus melakukan yang terbaik Sebenarnya Pertimbangkan ketidaksempurnaan Anda, meskipun secara teknis Anda bisa berbuat lebih baik. Untuk mencoba menyelesaikan perselisihan, pertimbangkan skenario berikut.

Saya sedang bertanding tenis dengan Bob dan Bob mengalahkan saya dengan mudah. Saya orang yang pemarah dan saya sangat ingin memukul kepala Bob dengan raket tenis saya, tetapi tentu saja itu buruk. Misalkan ada tiga kemungkinan yang bisa terjadi.

Dalam skenario terbaik, saya berjalan ke arah net, menjabat tangan Bob, dan mengucapkan selamat kepadanya atas permainan yang hebat, seperti olahraga yang hebat. Situasi yang kurang ideal adalah ketika saya keluar dari lapangan tenis. Hal terburuk yang terjadi adalah saya menghampiri Bob dan memukul kepalanya dengan raket tenis saya. Misalkan saya mengenal diri sendiri dan emosi saya dengan cukup baik sehingga mengetahui dengan pasti bahwa jika saya mendekati Bob sekarang, saya akan menyerah pada amarah saya dan memukul kepalanya. Itu metafisik mungkin Aku tidak ingin melakukannya, tapi aku benar-benar melakukannya. Haruskah saya online?

Seorang possibilist akan mengatakan itu karena hal terbaik yang bisa saya lakukan adalah mungkin Yang harus saya lakukan adalah mendekati net dan berjabat tangan, seperti olah raga yang bagus, saya harus dekat dengan net. Seorang realis mengatakan hal terbaik yang akan saya lakukan mengingat karakter dan kelemahan saya Sebenarnya Yang harus saya lakukan adalah keluar lapangan dengan marah, jadi saya tidak boleh berada di dekat net.

Perdebatan ini sering terjadi dalam diskusi etika utilitarian dan konsekuensialis. Misalkan seorang filsuf bernama Seter Pinger menyimpulkan bahwa jika Anda tidak menerima pekerjaan dengan bayaran tertinggi yang bisa Anda dapatkan, bekerjalah sebanyak yang Anda bisa sebelum Anda pingsan, dan sumbangkan lebih dari yang Anda butuhkan. Secara moral Anda tidak lebih baik daripada seorang pembunuh berantai jika Anda menghabiskan uang. setiap sen yang Anda miliki untuk mempertahankan kehidupan dasar. Mari kita asumsikan, mengingat beberapa ciri psikologi manusia yang masuk akal, bahwa jika Anda meminta orang untuk memenuhi standar ini, mereka akan merasa kewalahan dan tidak menyumbang ke badan amal sama sekali. Namun, jika Anda menganggap bahwa orang-orang menganut standar yang lebih sederhana, seperti menerima janji “lakukan apa yang kita bisa” dan mendonasikan 10% pendapatannya untuk badan amal yang efektif, maka hasil sebenarnya adalah mendonasikan lebih banyak uang dan menyelamatkan lebih banyak orang. kehidupan. Jika Pinger adalah a kemungkinandia akan mendorong orang untuk bekerja seperti orang gila dan hidup seperti biksu. Jika Pinger adalah a realisdia akan mendorong orang untuk membuat komitmen di atas.

Meskipun Scott Alexander tidak menggunakan istilah ini, ia tampaknya menggambarkan dirinya sebagai seorang realis dalam artikel ini. Dia mengakui bahwa banyak hal yang terjadi di industri daging tidak dapat diterima secara moral. Dia juga mengatakan bahwa dia “mencoba menjadi vegetarian untuk waktu yang lama” namun merasa “sangat sulit” dan dia “terus menyerah”. Namun kemudian, dia berhenti menjadi vegetarian dan memutuskan untuk mengikuti apa yang dia sebut sebagai “peraturan yang lebih longgar”, yaitu “Saya tidak boleh makan hewan apa pun di rumah kecuali ikan, tetapi saya boleh makan daging (kecuali ayam) di restoran. Saya sudah paling Saya bisa mengikuti aturan ini dan sekarang saya makan lebih sedikit daging dibandingkan sebelumnya. “

Seorang possibilist akan mengatakan bahwa Alexander harus berhenti makan daging sama sekali, sementara seorang realis akan mengatakan bahwa Alexander harus tetap berpegang pada aturannya yang lebih longgar. Dengan cara yang sangat realistis, Alexander berkata: “Jika pemikiran saya benar bahwa ini adalah aturan paling ketat yang dapat saya ikuti, maka saya tidak yakin siapa yang melakukan hal baik dengan diingatkan bahwa saya adalah seorang bajingan. Ketika saya setengah hati Jika Anda merampas hak saya untuk merasa baik ketika saya mencoba kebajikan, saya tidak akan mencoba kebajikan, yang akan lebih buruk bagi saya Dan Hal ini bahkan lebih buruk lagi bagi hewan. “

Bagi saya, ketidaksepakatan ini sangat mirip dengan perbedaan cara berpikir masyarakat mengenai apa yang harus dilakukan pemerintah – terdapat pula perbedaan pendapat yang bersifat kemungkinan dan realis. Misalnya, saya pernah menulis tentang bagaimana Bernie Sanders mengklaim bahwa jika pemerintah mengenakan pajak kepada Bill Gates sebesar $100 miliar, pemerintah “dapat mengakhiri tunawisma dan memberikan keamanan air minum bagi semua orang di negara ini”, sementara Gates “tetap menjadi miliarder.” ‘ Retorikanya lebih bersifat possibilist—ia mengklaim bahwa pemerintah bisa mendapatkan hasil terbaik. mungkin Akan sangat bagus jika bisa mencapai $100 miliar, dan pemerintah seharusnya mengambil $100 miliar itu.

Di sisi lain, kritik saya terhadap klaimnya adalah mengambil garis yang lebih realis. Lagi pula, saya berkata, “Jika Sanders benar mengenai biaya untuk mengakhiri tunawisma, maka pemerintah federal dapat mengakhiri semua tunawisma di Amerika hanya dengan 1,7 persen dari pengeluaran federal dalam satu tahun tidak hilang.

Perlu dicatat bahwa Sanders tidak mengklaim bahwa pemerintah federal dapat menghabiskan $100 miliar untuk mengakhiri tunawisma dan menyediakan air minum bersih untuk semua orang. setiap tahun. Ia mengklaim bahwa kedua masalah tersebut dapat diselesaikan sepenuhnya dengan: satu kali Biaya $100 miliar. Jadi, menurut Sanders, pemerintah bisa mungkin Dengan sumber daya yang melimpah, tunawisma telah berhasil dihilangkan puluhan kali, namun hingga kini belum bisa dilakukan Sebenarnya Hal ini dilakukan karena berbagai alasan. Namun pada saat yang sama, ia berpendapat pemerintah harus menghitung pajak tambahan sebesar $100 miliar, bukan berdasarkan pengalaman nyata yang menunjukkan bahwa pemerintah akan melakukan hal yang sama. Sebenarnya lakukan, tapi menurutnya hal terbaik yang bisa dilakukan pemerintah mungkin Lakukan sesuai standar idealnya.

Dalam artikel lain, Scott Alexander menilai prospek mengenakan pajak kepada para miliarder untuk mencoba memberikan hasil yang baik, dan dia mengambil pandangan realis yang sangat mirip:

Dustin Moskovitz dan Cari Tuna adalah dua miliarder yang paling saya hormati atas kerja filantropis mereka dalam reformasi peradilan pidana. Organisasi yang mereka danai menentukan bahwa banyak orang yang tidak bersalah menghabiskan waktu berbulan-bulan di penjara karena mereka tidak mempunyai cukup uang untuk membayar uang jaminan. Yang lain mengaku bersalah atas kejahatan yang tidak mereka lakukan karena mereka harus keluar dari penjara tepat waktu untuk pergi bekerja atau mengasuh anak-anak mereka, meskipun hal itu akan membuat mereka memiliki catatan kriminal. Mereka mendanai upaya jangka pendek untuk membantu orang-orang ini membayar uang jaminan, serta upaya jangka panjang untuk mereformasi sistem jaminan. Salah satu badan amal yang mereka sumbangkan, Bronx Freedom Foundation, menemukan bahwa 92 persen tersangka tanpa bantuan jaminan mengaku bersalah dan memiliki catatan kriminal. Namun lebih dari setengah dakwaan akan dibatalkan jika mereka menerima bantuan jaminan yang cukup untuk melanjutkan ke persidangan. Ini adalah jenis pekerjaan yang menurut semua orang perlu dilakukan untuk melawan penahanan massal dan menghentikan siklus kemiskinan, dan hal ini berhasil dengan sangat baik. Saya sendiri yang berdonasi untuk amal ini, tapi yang jelas saya hanya bisa mendonasikan sebagian kecil dari Moskowitz dan Tuna Management.

Jika dana Moskowitz dan Tuner disalurkan ke pemerintah, apakah pemerintah akan mencapai tujuan yang sama melalui cara yang lebih demokratis dan diarahkan kepada publik? TIDAK. Pemerintah akan mengurung orang-orang ini, membayar lebih banyak jaksa untuk mengelabui mereka agar mengaku bersalah, dan mempekerjakan lebih banyak sipir penjara untuk menganiaya dan melecehkan mereka. Pemerintah telah menghabiskan $100 miliar (tujuh kali lipat kekayaan gabungan Tuna dan Moskowitz) untuk mempertahankan status penjara setiap tahun. Bahkan dengan asumsi pendanaan seperti itu memang ada, jumlah dana yang dikeluarkan untuk menghilangkan dampak buruk negara carceral akan terlihat kecil. Mengeluarkan Tuna dan Moskowitz tidak akan menghasilkan reformasi jaminan yang terjadi dengan cara yang bertanggung jawab secara sipil. Hal ini hanya untuk memastikan bahwa seluruh uang digunakan untuk memperburuk masalah – bukannya, seperti yang terjadi saat ini, sebagian besar uang digunakan untuk memperburuk masalah, namun sejumlah kecil uang juga digunakan untuk memperburuk masalah. digunakan untuk memperburuk masalah.

Tampak bagi saya bahwa mungkin ada pengaruh yang kuat pada cara orang persuasif menemukan ide-ide realis dan kecenderungan mereka untuk memandang keputusan kebijakan publik melalui konsep-konsep seperti ekonomi pilihan publik, atau mengevaluasi regulasi ekonomi menggunakan teori ekonomi pilihan publik yang tumpang tindih. Regulatory capture merupakan kebalikan dari teori regulasi kepentingan publik. Sama seperti James Buchanan menggambarkan pilihan publik sebagai mengevaluasi politik tanpa romansa, para filsuf realis berpendapat bahwa perilaku harus dipandu oleh pandangan yang sama tidak romantisnya tentang sifat manusia.