RUU Keadilan Restoratif Kepolisian akan melanggengkan kurangnya akuntabilitas – Beragampengetahuan

Pada bulan Agustus, anggota parlemen Indonesia akan mulai mempertimbangkan perubahan terhadap Undang-Undang Kepolisian Nasional tahun 2002, setelah Presiden Joko “Jokowi” Widodo mengeluarkan surat yang mendukung perubahan tersebut.

RUU yang tidak masuk dalam Program Legislatif Nasional (Prolegnas) DPR ini sarat dengan ketentuan yang bermasalah. Salah satunya adalah cara mereka menangani keadilan restoratif, yang akan lebih banyak merugikan daripada menguntungkan. Hal ini terutama disebabkan karena RUU tersebut salah mendefinisikan konsep keadilan restoratif sebagai penyelesaian di luar pengadilan yang tidak memiliki pengawasan dan akuntabilitas peradilan.

Kooptasi keadilan restoratif

Pasal 1 RUU tersebut mendefinisikan keadilan restoratif sebagai suatu bentuk penyelesaian kejahatan yang mana pihak-pihak yang terlibat mengupayakan penyelesaian di luar pengadilan. Ini adalah definisi yang sangat sederhana. Literatur ilmiah mengenai keadilan restoratif tidak pernah membatasi konsep tersebut hanya pada kesepakatan antara korban dan pelaku dalam proses non-yudisial. Ciri penting dari keadilan restoratif adalah dialog yang sukarela dan jujur ​​dalam pertemuan antara korban dan pelaku, dan lembaga peradilan juga tidak terkecuali; pertemuan tersebut dapat dilakukan sebelum atau sesudah hukuman pidana.

Penerapan konsep tersebut di sisa RUU bahkan lebih problematis. Pasal 16 memberikan kewenangan kepada petugas kepolisian untuk menerapkan keadilan restoratif. Memorandum penjelasan pada bagian ini menyatakan bahwa hal ini dapat terjadi dalam penyelidikan pendahuluan (riset) dan penyelidikan penuh (riset). Hal ini menjadi problematis karena menurut KUHAP, penyidikan merupakan proses mendeteksi dan menemukan suatu peristiwa tersangka menjadi tindak pidana. Tujuannya, sebatas menemukan “suatu indikasi” adanya tindak pidana.

Prinsip Dasar PBB tentang Penggunaan Program Keadilan Restoratif dalam Kasus Pidana menyatakan bahwa korban dan pelaku secara umum harus menyepakati fakta sebagai dasar partisipasi mereka dalam praktik keadilan restoratif. Harus dipastikan bahwa suatu kejahatan benar-benar terjadi dan para pihak harus sepakat siapa korban dan pelakunya. Oleh karena itu, keadilan restoratif tidak pernah dapat dibenarkan dalam penyelidikan awal, karena tidak ada kejahatan yang terkonfirmasi. Suatu kejahatan harus lebih dari sekedar ‘indikasi’ bahwa keadilan restoratif dapat ditegakkan.

Sesuai dengan ilmu pengetahuan di bidang ini, Itu Prinsip Dasar Perserikatan Bangsa-Bangsa juga menyatakan bahwa proses keadilan restoratif harus berada di bawah pengawasan peradilan, dan setiap kesepakatan yang dihasilkan dari proses tersebut harus dituangkan dalam keputusan pengadilan. Hal ini dimaksudkan untuk melindungi hak-hak para pihak, sehingga setiap ketidaksesuaian terhadap perjanjian dapat dibawa ke pengadilan (walaupun perjanjian tidak dapat dijadikan alat bukti jika perkara tersebut dituntut). Dengan kata lain, prinsip panduan yang jelas adalah bahwa proses keadilan restoratif harus diawasi oleh suatu otoritas, independen dari penyelidikan dan penegakan hukum oleh polisi atau jaksa penuntut.

Namun, berdasarkan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), penyelidikan pendahuluan, sebagaimana disebutkan, tidak berada di bawah pengawasan otoritas kehakiman. Artinya, karena RUU tersebut menetapkan bahwa keadilan restoratif dapat dilakukan pada tahap awal proses, maka tidak ada pengawasan yudisial dan oleh karena itu tidak ada jaminan bahwa proses tersebut dapat dipertanggungjawabkan. Hal ini jelas bertentangan dengan Prinsip Dasar PBB.

Selain itu, Pasal 16 ayat (3) RUU tersebut menyebutkan ketentuan mengenai keadilan restoratif akan diatur lebih lanjut dengan peraturan pemerintah (Peraturan Pemerintah, PP). Hal ini juga menjadi masalah karena hal ini memberikan keleluasaan bagi pemerintah untuk membuat undang-undang dalam bidang ini, dengan risiko nyata yang akan semakin mengecualikan pengawasan peradilan dan memperkuat dominasi polisi yang tidak sehat dan tidak terkendali dalam keadilan restoratif.

Kesalahpahaman mendasar

Pemerintah mengesahkan undang-undang tersebut pada Januari 2020 Rencana pembangunan jangka menengah nasional tahun 2020-2024, yang antara lain mengusulkan keadilan restoratif sebagai salah satu cara mengatasi kepadatan penjara. Namun, rencana ini tidak memberikan definisi yang tepat mengenai keadilan restoratif atau memberikan batasan yang jelas mengenai keadilan restoratif.

Ketidakjelasan ini mendorong lembaga penegak hukum yang berbeda untuk menetapkan peraturan internal mereka sendiri dengan definisi dan cakupan keadilan restoratif yang berbeda. Tiga peraturan kini telah dikeluarkan untuk mengatur keadilan restoratif di Indonesia – oleh Kepolisian Nasional, Kejaksaan) dan Mahkamah Agung. Hal-hal tersebut tidak hanya tidak sejalan satu sama lain, tetapi juga mempunyai permasalahan internalnya masing-masing.

Selain itu, peraturan kepolisian dan jaksa penuntut umum mencerminkan kesalahpahaman mendasar mengenai keadilan restoratif di Indonesia: bahwa keadilan restoratif merupakan mekanisme penyelesaian di luar pengadilan dan merupakan bagian dari keputusan polisi dan jaksa untuk mengakhiri penyidikan atau penuntutan pidana. padahal proses tersebut harus diawasi secara hukum.

Padahal, Perpol 2021 bertentangan dengan KUHAP. Pasal 109 KUHP hanya membolehkan penghentian penyidikan karena alasan hukum-teknis, namun Perpol 2021 memperbolehkan penghentian atas dasar penyelesaian secara damai apabila kepolisian menilai penyidikan tersebut tidak menimbulkan keresahan masyarakat, mempengaruhi konflik sosial, atau mempunyai dampak negatif. berpotensi memecah belah bangsa. Hal ini bukanlah kondisi yang obyektif, yang berarti bahwa polisi memiliki keleluasaan untuk memutuskan kasus mana yang dapat dikenai keadilan restoratif, sehingga menimbulkan kekhawatiran lebih lanjut mengenai akuntabilitas dan integritas proses.

Pada Desember 2023, Kapolri Listyo Sigit Prabowo mengklaim telah menerapkan keadilan restoratif sebanyak 18.175 kasus – meningkat dibandingkan tahun sebelumnya yang berjumlah 15.809 kasus. Namun tidak ada laporan publik mengenai bagaimana keadilan restoratif diterapkan dalam semua kasus ini dan bagaimana polisi mengukur tingkat kepuasan pihak-pihak yang terlibat – jika memang ada. Mengingat reputasi kepolisian Indonesia yang berperilaku korup dan tidak etis, maka integritas proses dalam kasus-kasus ini patut dikhawatirkan.

Dengan mendefinisikan keadilan restoratif sebagai penyelesaian di luar pengadilan yang melampaui mekanisme pengawasan peradilan, UU Kepolisian hanya akan menciptakan lebih banyak masalah daripada solusi – dan melanggengkan kurangnya akuntabilitas polisi.