Anti-SLAPP mendeklarasikan kemenangan aktivisme lingkungan hidup di Indonesia – Beragampengetahuan

Guru Besar Basuki Wasis (kiri)fia dan Bambang Hero Saharjo. Foto dari mongabay.id

Pada tanggal 8 Oktober 2025, Pengadilan Negeri Cibinong mengambil keputusan penting dengan menolak gugatan perdata sebuah perusahaan perkebunan terhadap dua orang guru besar Institut Pertanian Bogor (IPB) – penerapan kerangka Anti-SLAPP yang pertama di Indonesia.

Keputusan ini merupakan kemenangan besar bagi kebebasan akademis dan advokasi lingkungan hidup, serta memberikan pesan yang menggembirakan bagi pengadilan-pengadilan tingkat rendah di seluruh negeri.

Keputusan sementara pengadilan (keputusan sementara) dalam Perkara Nomor 212/Pdt.G/2025/PN Cbi mengenai gugatan perbuatan melawan hukum PT Kalimantan Lestari Mandiri (PT KLM) terhadap Profesor Bambang Hero Saharjo dan Basuki Wasis atas keterangan ahli yang mereka berikan dalam sengketa pembakaran lahan gambut sebelumnya terhadap perusahaan tersebut. Pengadilan memutuskan bahwa tuntutan perusahaan tidak dapat diterima.

Undang-Undang Anti-SLAPP di Indonesia

SLAPP adalah singkatan dari ‘Gugatan Strategis Terhadap Partisipasi Masyarakat’. Hal ini mengacu pada tindakan perdata atau pidana yang dilakukan untuk mengintimidasi atau menghukum orang atas partisipasi mereka dalam kegiatan kepentingan publik (berbicara, melaporkan, bersaksi, mengorganisir). Tujuannya bukan untuk menang berdasarkan prestasi, namun untuk membungkam, mengalihkan perhatian, melampaui, dan menghabiskan target.

Aktivis, pembela lingkungan hidup dan hak asasi manusia, pengadilan, ilmuwan dan LSM di seluruh dunia telah menggunakan undang-undang ‘Anti-SLAPP’ untuk menyaring dan menolak tuntutan hukum ini lebih awal guna menjamin partisipasi. Di Indonesia juga, undang-undang anti-SLAPP kini memberikan perlindungan dan perangkat prosedur yang substansial:

• hukum substantif — Berdasarkan Pasal 66 Undang-Undang 32/2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup (PPLH), siapa pun yang memperjuangkan hak atas lingkungan hidup yang baik dan sehat tidak dapat dituntut secara pidana atau perdata atas partisipasinya. Hal ini menjadi dasar hukum perlindungan Anti-SLAPP. Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor 119/PUU-XXIII/2025 (28 Agustus 2025) menegaskan bahwa perlindungan Pasal 66 berlaku bagi korban, pelapor, saksi, ahli, dan aktivis lingkungan hidup yang terlibat dalam perlindungan lingkungan hidup.
• Mekanisme prosedural — Peraturan Mahkamah Agung (Perma) No. 1/2023 tentang Pedoman Penilaian Perkara Lingkungan Hidup memberikan hakim alat untuk melakukan triase dini dalam perkara lingkungan hidup, termasuk kemampuan untuk mengenali ciri-ciri SLAPP dan membatalkan perkara pada tahap peralihan dibandingkan setelah sidang penuh.

Panduan dari LSM terkemuka, Indonesian Center for Environmental Law (ICEL), memberikan tips berguna tentang bagaimana hakim dapat mengenali pola kasus SLAPP. Ini menunjukkan sinyal penting seperti:

• Perbuatan tersangka mencakup partisipasi kepentingan umum, seperti memberi kesaksian, melaporkan, atau mengadvokasi kepentingan.
• gugatan tersebut berkaitan langsung dengan partisipasi aktif tersebut.
• klaim atau ganti rugi tampak tidak proporsional dan dimaksudkan untuk mendinginkan pernyataan lebih lanjut.
• Ada ketidakseimbangan kekuasaan, seperti perusahaan kaya yang menuntut individu, pakar, atau komunitas.

Jika sinyal-sinyal ini diketahui, pemberhentian dini melalui keputusan sementara sering kali merupakan tindakan terbaik.

Kasus terhadap sivitas akademika IPB

Dalam kasus PT KLM, gugatan terhadap kedua profesor tersebut menyusul upaya pemerintah dalam mengatasi kebakaran lahan gambut tahun 2018 di konsesi Kapuas milik PT KLM di Kalimantan Tengah.

Berdasarkan bukti ahli kedua akademisi tersebut, pengadilan Kuala Kapuas memihak Kementerian Lingkungan Hidup dan mengharuskan PT KLM membayar sekitar Rp. 89,3 miliar (AUD 8,7 juta) kerugian dan sekitar Rp. 210,5 miliar (AUD 20,4 juta) untuk restorasi lingkungan. Keputusan ini dikonfirmasi di tingkat banding.

Taktik menggunakan tuntutan hukum untuk menyerang saksi ahli merupakan manuver klasik SLAPP yang bertujuan untuk mencegah tindakan penegakan hukum lingkungan hidup di masa depan dan, khususnya, mengintimidasi para ahli yang mungkin mempertimbangkan untuk memberikan bukti terhadap pelanggar lingkungan hidup di masa depan. Putusan Pengadilan Cibinong membantu memutus siklus ketakutan yang ditimbulkan oleh kasus SLAPP.

Apa yang dikatakan para juri?

Ada tiga alasan yang menonjol dalam keputusan Cibinong. Pertama, pengadilan sepakat bahwa keterangan ahli dalam perkara lingkungan hidup merupakan bentuk partisipasi kepentingan masyarakat yang dilindungi Pasal 66 PPLH, dan bukan merupakan perbuatan pribadi yang dapat diancam pidana.

Kedua, dengan mengeluarkan putusan sela, PN Cibinong melaksanakan proses penyaringan awal yang ditetapkan MA dalam Perma Nomor 1 Tahun 2023. Hal ini penting karena tujuan utama tindakan anti-SLAPP adalah tepat waktu.

Ketiga, MK Cibinong mengacu pada putusan MK Nomor 119/PUU-XXIII/2025. Hal ini mempermudah untuk mengkategorikan berbagai pelaku lingkungan hidup – seperti korban, wartawan dan ahli – yang termasuk dalam perlindungan Pasal 66.

Sebuah preseden?

Meskipun Indonesia tidak memiliki sistem preseden peradilan formal seperti negara-negara common law, namun putusan ini merupakan sebuah tonggak sejarah dan patut dijadikan contoh oleh hakim-hakim lainnya.

Pengadilan di seluruh negeri harus segera menilai kasus-kasus tersebut berdasarkan peraturan baru dalam Perma No. 1/2023 untuk melihat apakah ada fitur SLAPP. Apabila tuntutan penggugat berkaitan dengan partisipasi yang dilindungi, termasuk keterangan ahli, maka penggugat harus mengeluarkan perintah yang jelas yang menyatakan bahwa kasus tersebut tidak dapat diterima dan memerintahkan penggugat untuk membayar biaya.

Hakim perlu dengan cepat dan jelas mengidentifikasi partisipasi masyarakat, mengaitkannya dengan kasus pembalasan, dan menghentikan kasus ini lebih awal agar tidak menghambat kebebasan berpendapat atau menyia-nyiakan sumber daya publik.

Ketika keputusan anti-SLAPP diajukan banding ke pengadilan tertinggi provinsi atau Mahkamah Agung, fokusnya harus pada apakah aturan Anti-SLAPP dan proses pemberhentian yang cepat telah diterapkan dengan benar, dan bukan pada pemeriksaan ulang rincian kasus yang ingin dilewati oleh undang-undang Anti-SLAPP.

Menegaskan pendekatan ini secara konsisten akan membantu menetapkan standar hukum yang jelas dan mendorong pengadilan lain serta panel khusus lingkungan hidup untuk mengadopsi metode quick-screen-and-emiss, memastikan bahwa partisipasi dalam perlindungan lingkungan tidak patah semangat karena perjuangan hukum yang panjang dan dilakukan dengan itikad buruk.

Apa arti keputusan ini bagi Indonesia?

Putusan pengadilan di Cibinong setidaknya mempunyai tiga implikasi penting. Pertama, memperkuat kebebasan akademik. Penegakan hukum lingkungan hidup di Indonesia bergantung pada ilmuwan independen untuk merekonstruksi kebakaran, emisi, dan lain-lain serta menghitung biaya remediasi. Ketika para ahli menghadapi kasus pembalasan, aliran bukti terhenti. Sinyal Anti-SLAPP PN Cibinong seharusnya mengurangi efek mengerikan tersebut.

Kedua, peraturan perundang-undangan anti SLAPP merupakan instrumen hukum yang menjamin keadilan. Masyarakat, LSM, kelompok masyarakat adat dan pejabat pemerintah pada umumnya mempunyai kapasitas yang lebih kecil untuk melakukan tindakan hukum dibandingkan perusahaan besar. Menutup kasus dengan cepat membantu menyamakan kedudukan dengan mengurangi biaya pembelaan diri dan memungkinkan pekerjaan publik yang penting terus berlanjut. Panduan dari ICEL dan kelompok terkait menunjukkan bagaimana hakim dan pejabat dapat mengenali tuntutan hukum SLAPP – dan kemudian bertindak cepat.

Ketiga, undang-undang Anti-SLAPP membantu memerangi perusahaan yang mengalihkan risiko lingkungan hidup kepada pihak lain dan kemudian menggunakan tindakan hukum untuk membungkam kritik. Keputusan Cibinong tidak akan menghentikan semua tekanan korporasi, namun mengubah standar: partisipasi dianggap layak untuk dilindungi, bukan dicurigai.

Apa yang harus ditonton selanjutnya

PT KLM dapat mengajukan banding atas putusan pengadilan PN. Pertanyaan kuncinya adalah apakah Mahkamah Agung terkait (dan mungkin Mahkamah Agung) akan mendukung penghentian dini kasus perusahaan tersebut. Seperti disebutkan, pengambilan keputusan yang cepat merupakan bagian penting dari kerangka Anti-SLAPP.

Kementerian Lingkungan Hidup telah mengindikasikan bahwa kriteria Anti-SLAPP terpenuhi dalam kasus ini. Oleh karena itu, hal ini harus menjadi alat yang berharga bagi kelompok advokasi, yang dapat menggunakannya untuk membela aktivis pertanahan dan kelompok lokal yang menghadapi taktik hukum serupa di masa depan.

Selain itu, keputusan hukum baru diharapkan dapat memperjelas aspek-aspek seperti apa yang dianggap sebagai ‘partisipasi’, batasan tuntutan balik, dan biaya yang harus dibayar oleh penggugat yang menyalahgunakan sistem.

Menyusul putusan Cibinong, pengadilan banding harus menjunjung tinggi logika pemecatan dini, pengadilan harus menerapkan penyaringan dan hukuman yang konsisten bagi penggugat yang melakukan kekerasan, dan LSM, universitas, dan kementerian harus membuat standar dukungan cepat untuk tujuan SLAPP.

Keputusan Cibinong menunjukkan bahwa undang-undang anti-SLAPP kini menjadi prosedur kerja di Indonesia, dan bukan sekadar gagasan. Hal ini harus mengurangi rasa takut di kalangan ilmuwan, pembela masyarakat adat, dan pendukung masyarakat serta membantu memulihkan kepercayaan terhadap penegakan hukum lingkungan.