Apakah asap rokok berbahaya atau barang publik?ini rumit – Beragampengetahuan

Murray Rothbard pernah berkata:

Cepat: Manakah minoritas yang paling teraniaya di Amerika? Tidak, kamu salah. . . .

Nah, pertimbangkan ini: kelompok mana yang pertama kali semakin didelegitimasi, dihina dan difitnah oleh mereka yang berkuasa, dan kemudian, di bawah kepemimpinannya, oleh masyarakat secara keseluruhan? Kelompok mana yang begitu jauh dari “rahasia” sehingga mereka benar-benar dipaksa kembali ke dalamnya setelah berabad-abad berjalan dengan bangga di lapangan umum? Kelompok mana yang secara tragis menginternalisasi sistem nilai penindas, membuat mereka sangat malu dan bersalah atas ritual dan kebiasaan mereka? Kelompok apa yang begitu terintimidasi sehingga tidak pernah peduli untuk membela diri dan upaya apa pun dikutuk dan diejek di depan umum? Kelompok mana yang dianggap sangat berdosa sehingga menggunakan statistik palsu terhadap mereka dianggap sebagai cara yang sah untuk tujuan yang layak?

Tentu saja, yang saya maksud adalah ras yang pernah dibanggakan – perokok, kelompok ini pernah dihormati dan dikagumi, tetapi sekarang tidak ada yang cukup miskin untuk menghormati mereka.

Namun saya tidak punya apa-apa untuk dikatakan untuk membela kelompok yang dulunya bangga ini, Rothbard telah mengatakan hal-hal yang lebih baik. Apa yang coba ditunjukkan oleh artikel ini adalah bahwa meskipun bisnis, periklanan, pemerintah, dan hampir semua orang suka mengkritik perokok, para kritikus ini meninggalkan lubang besar dalam kritik mereka terhadap “masalah penunggang bebas” pasar bebas. ’ atau pertanyaan tentang ‘kepentingan eksternal.’ Rothbard menjelaskan:

Kita sekarang sampai pada masalah manfaat eksternal—pembenaran utama untuk aktivitas pemerintah yang diartikulasikan oleh para ekonom. Banyak penulis mengakui bahwa pasar bebas dapat dengan aman tanpa hambatan jika individu hanya menguntungkan diri mereka sendiri melalui tindakan mereka. Namun tindakan laki-laki seringkali (bahkan tidak disengaja) menguntungkan orang lain. Sementara orang mungkin melihat ini sebagai sesuatu yang patut disyukuri, para pencela menuduh fakta itu dengan banyak kejahatan. Pertukaran bebas mungkin baik-baik saja, kata para ekonom ini, jika A dan B dapat saling menguntungkan. Tetapi bagaimana jika A secara sukarela melakukan sesuatu yang menguntungkan B dan dirinya sendiri, tetapi B tidak membayar apa pun sebagai gantinya?

Di sinilah topik merokok berperan. Perokok diberi tahu bahwa orang-orang di sekitar mereka harus berurusan dengan perokok pasif dan merokok membuat orang-orang di sekitar mereka menjadi lebih buruk. Namun, orang mungkin membantah bahwa ini bukanlah kerugian tetapi barang publik. Lagi pula, perokok membayar banyak untuk cerutunya. Tidak hanya dia harus diizinkan untuk merokok, tetapi dia harus diberi kompensasi untuk tumpangan di sekitarnya yang melakukannya hanya karena nasib buruk. Menurut logika mereka yang memperdebatkan pasar bebas karena kepentingan eksternal, perokok harus memaksa tangan pendebat dan menuntut apa yang menjadi haknya.

Tentu saja, ada jawaban yang sangat masuk akal untuk ini juga: “Tapi asap rokok itu buruk!” Namun, itulah inti dari keseluruhan argumen. Perokok menghargai hal-hal yang berbeda dari orang lain di beranda, dan sebaliknya. Mengatakan bahwa seseorang tidak boleh membayar pajak atas perokok pasif orang lain berarti mengakui seluruh argumen ekonomi Austria yang berkaitan dengan masalah kepentingan eksternal. Adakah yang bisa memberi tahu saya apa yang baik dan apa yang buruk? Faktanya, ini mengingatkan pada kritik Hans Hermann Hopper tentang masalah free-rider:

Artinya, ada sesuatu yang tidak baik dalam dirinya sendiri. Komoditas hanya ada di mata yang melihatnya. Tidak ada yang baik kecuali setidaknya satu orang menilainya secara subyektif. Tetapi ketika suatu komoditas tidak pernah menjadi komoditas itu sendiri—ketika tidak ada analisis fisikokimia yang dapat mengidentifikasi sesuatu sebagai komoditas ekonomi—jelas tidak ada kriteria tetap dan objektif untuk mengklasifikasikan suatu komoditas sebagai privat atau publik. Mereka tidak pernah bisa menjadi barang pribadi atau publik itu sendiri. Karakter privat atau publik mereka tergantung pada berapa banyak orang yang menganggapnya sebagai komoditas, dan tingkat privat atau publik mereka bervariasi dengan evaluasi ini, mulai dari satu hingga tak terhingga.

Memang, perokok yang membayar banyak uang untuk keuntungannya sendiri harus dikompensasi oleh barang publik yang dia berikan, atau ternyata nilai itu subjektif dan apa yang tampaknya menjadi barang publik bagi satu orang tidak bagi orang lain. Jadi lain kali seorang pemasar anti-liberal menantang Anda dengan pertanyaan tentang kepentingan luar, nyalakan cerutu dan ingatkan mereka bahwa, seperti yang dikatakan Rothbard, “penumpang gratis tidak meminta tumpangan gratis.”