Beberapa tautan – beragampengetahuan – Beragampengetahuan

menciak

Dane Claughlin benar 1619 butir, fiksi (sangat) buruk yang dijajakan kepada orang yang mudah tertipu sebagai kisah fakta yang berani. Tiga irisan:

Pembaca yang telah mengikuti Project 1619 sejak diluncurkan pada tahun 2019 majalah new york times Edisi khusus kursus kelas 2020, rilis buku pada November 2021, tur kampus dan perpustakaan yang sedang berlangsung oleh Direktur Proyek 1619 Nikole Hannah-Jones, dan sekarang diriwayatkan oleh Hannah-Jones, sekarang difilmkan dengan indah di Hulu dari miniseri, seharusnya tidak heran dengan empat hal sekarang.

Pertama, meskipun proyek tersebut berisi beberapa perspektif yang bermanfaat tentang sejarah perbudakan, segregasi, dan rasisme di Amerika Serikat, proyek ini dikemas dalam kerangka ideologis yang sangat condong, mulai dari keberpihakan Demokrat hingga teori ekonomi dan politik Marxis. Kedua, fakta-fakta penting salah. Dan ketiga, ia menyajikan argumennya tanpa rasa malu dan tanpa penyesalan, telah dituduh di depan umum di masa lalu karena mendukung argumen tersebut sebagai salah secara nyata.

Keempat, itu tetap menjadi merek yang menguntungkan, terlepas dari apakah itu kebenaran yang tumpul atau menjajakan agitasi partisan atau ideologis. Itulah sebabnya Hannah-Jones telah menerima penghargaan tertinggi yang dapat diberikan oleh seorang intelektual Amerika, termasuk Hadiah Pulitzer, “hibah jenius” MacArthur, kursi “ras dan jurnalisme” yang diberkahi di Universitas Howard, dan seluruh pusat jurnalisme dan jurnalisme. Demokrasi di sekolah tersebut, yang akan mendanainya untuk mempersiapkan generasi berikutnya untuk meniru pendekatannya terhadap kebenaran sejarah.Kehormatan ini didasarkan pada sama sekali Pada butir 1619. Hannah-Jones tidak banyak dikenal sebelum proyek dirilis dan tidak banyak melakukan hal lain sejak itu.

…

Versi majalah asli dari Proyek 1619, dalam kalimat yang “diklarifikasi” kemudian, dengan lembut menegaskan bahwa “salah satu alasan utama mengapa penjajah memutuskan untuk mendeklarasikan kemerdekaan dari Inggris adalah karena mereka ingin mempertahankan perbudakan.” Pada saat itu, Hannah- Jones bahkan tidak repot-repot mengutip Fakta atau beasiswa untuk mendukung teorinya, hanya menegaskan secara umum bahwa “di London, seruan untuk penghapusan perdagangan budak semakin keras. Itu akan menjungkirbalikkan ekonomi koloni utara dan selatan. ” Seperti yang dicatat Sean Wilentz, “Para penjajah sendiri mengambil langkah tegas untuk mengakhiri perdagangan budak Atlantik dari tahun 1769 hingga 1774. Selama waktu itu, Maryland, New Jersey, Pennsylvania, Connecticut, dan Rhode Island melarang perdagangan atau mengenakan tarif yang melarangnya. untuk menghapuskan perdagangan juga disetujui di Massachusetts, Delaware, New York, dan Virginia tetapi ditolak oleh pejabat kerajaan.”

…

Phil Magness yang luar biasa membongkar versi revisi dari versi TV, mencatat itu [Lord] Dunmore sendiri adalah seorang pemilik budak, dan seorang yang tidak menyesal pada saat itu, seperti yang dia tunjukkan dalam perannya pasca-revolusioner sebagai Gubernur Kerajaan Bermuda. Magness juga merinci Hannah-Jones dan [Woody] Holden menggunakan format visual untuk menyesatkan pemirsa: duduk di depan rumah gubernur Williamsburg, mereka secara keliru menggambarkan Dunmore membuat pengumuman dari rumah tersebut, padahal sebenarnya dia telah dikeluarkan dari ibu kota beberapa bulan sebelumnya dan tidak lagi memerintah Virginia di mana pun. akal sehat.

George Will menulis tentang sidang yang akan datang dalam kasus Mahkamah Agung AS terhadap pelanggaran “pengampunan” pinjaman mahasiswa Biden. Dua irisan:

Dalam pidato kenegaraannya, Presiden Biden memikirkan apa saja, bahkan krisis “biaya resor” hotel. Namun, ketika sampai pada kebijakan pengampunan pinjaman mahasiswanya, dia sangat pelit dengan kata-katanya — hanya menyombongkan diri tentang “mengurangi hutang mahasiswa.” Mungkin mencerminkan firasat, keengganannya pada pengeluaran sepihak sekitar $400 miliar di bawah perintah eksekutif telah menjadi sumber firasat.

Dia tahu Mahkamah Agung akan mendengar argumen lisan tentang konstitusionalitas rencananya pada 28 Februari. Pengarahan teman pengadilan dari 11 intelektual konservatif dengan pengalaman yudikatif dan eksekutif yang mengesankan menunjukkan bahwa perilaku Biden adalah contoh pelanggaran hukum presiden yang sangat mengerikan di kedua partai. Jika Biden berhasil, struktur konstitusi negara akan berubah secara permanen.

The Magnificent Eleven mencatat bahwa Framers menganggap kekuatan dompet sebagai “kekuasaan konstitusional pusat dan paling penting yang disediakan secara eksklusif untuk cabang legislatif, memungkinkannya untuk mengawasi dan mengendalikan hampir semua aktivitas pemerintah federal.” Dengan demikian, klausul apropriasi jelas: “Tidak ada dana yang akan ditarik dari Kementerian Keuangan kecuali sebagaimana ditentukan oleh undang-undang.”

…

Penjangkauan $ 400 miliar Biden telah membawa perilaku tidak sopan presiden ke tingkat yang baru. Itu menandai penyerahan totalnya kepada sayap progresif partainya, yang tujuannya adalah untuk membebaskan presiden dan negara administratif yang dia kendalikan dari semua belenggu. Untuk memberlakukan batasan pada presidensialisme modern, Kongres membutuhkan bantuan pengadilan. Semua kebutuhan pengadilan adalah klausula peruntukan.

Akhirnya, meskipun ini bukan urusan pengadilan, pembayaran pengampunan pinjaman besar-besaran Biden secara moral menjijikkan karena secara konstitusional cacat. Ini terutama mengganggu kaum progresif yang selalu berbicara tentang “keadilan sosial”. Kebijakan regresif Biden akan menguntungkan sebagian minoritas orang Amerika yang memiliki hak istimewa yang pernah kuliah, sehingga pendapatan rata-rata seumur hidup mereka akan lebih tinggi daripada mereka yang tidak kuliah. Jadi Senator Bill Cassidy (R-La.) baru-baru ini melaporkan mendengar pertanyaan retoris pedas tentang Biden, “Apakah dia akan memaafkan pinjaman truk kerja saya?”

David Boaz mengecam presiden Amerika Serikat karena merebut kekuasaan legislatif yang disediakan untuk Kongres oleh Konstitusi.

“DEI Mania Melampaui Pendidikan Hukum.”

Brian Balfour menjelaskan bahwa rencana “Beli Amerika” Biden akan merugikan ekonomi kebanyakan orang Amerika. satu potong:

Hasilnya adalah pembayar pajak Amerika dipaksa untuk membayar lebih sedikit. Tidak termasuk input impor yang berpotensi lebih murah dan lebih baik berarti lebih sedikit jembatan, bandara, dan infrastruktur lainnya yang dibangun dengan jumlah uang pembayar pajak tertentu.sebagai Waktu New York‘ Peter Coy menulis, “Jika produk buatan Amerika lebih murah, lebih baik, atau keduanya, tidak perlu memaksa agensi untuk membelinya. Berbahaya, yang pada gilirannya berbahaya bagi pembayar pajak, atau mubazir.”

Tapi bagaimana dengan pekerjaan Amerika yang didukung oleh upaya “Beli Amerika”?

Livia Shmavonian, direktur Manufaktur Amerika di Gedung Putih, berkata, “Presiden percaya bahwa ketika kita membelanjakan uang pembayar pajak Amerika, kita harus mendukung pekerja dan bisnis Amerika. Menghasilkan lebih banyak di rumah menciptakan pekerjaan manufaktur, memperkuat rantai pasokan, dan membantu mengurangi biaya .”

Di sini kita dapat menyalurkan Frederic Bastiat, yang mengingatkan kita lebih dari 150 tahun yang lalu untuk mempertimbangkan tidak hanya dampak nyata dari kebijakan, tetapi juga dampak yang lebih sulit untuk dipahami. Pemerintahan Biden dapat dengan mudah menggembar-gemborkan pekerjaan Amerika yang didukung oleh dolar pembayar pajak yang disalurkan ke berbagai perusahaan manufaktur dan konstruksi di seluruh negeri. Sangat mudah untuk “melihat” hasilnya.

Tetapi lebih banyak uang digunakan untuk memberi penghargaan kepada perusahaan domestik untuk proyek infrastruktur, yang berarti akan ada lebih sedikit uang yang tersedia untuk program pemerintah lain yang memanfaatkan pekerja di bidang pekerjaan lain. Lebih penting lagi, bagaimanapun, lebih banyak uang yang dihabiskan untuk proyek infrastruktur pemerintah ini daripada yang diperlukan, yang berarti lebih banyak uang yang dikenakan pajak, dipinjam, atau digelembungkan keluar dari perekonomian.

Berikut adalah beberapa ulasan satu paragraf dari rekan GMU Econ saya, Bryan Caplan.

Jeffrey Miron benar: “Solusi untuk plafon utang adalah – ya – pemotongan ke Medicare dan Jaminan Sosial.”

Pemerintah AS melucuti hampir semua hak privasi finansial orang Amerika.

Tweet Muriel Blave: (HT Jay Bhattacharya)

Di tengah malapetaka Covid, kita perlu semakin mempertanyakan media arus utama karena tindakan mereka seringkali memalukan.
Ini adalah serangkaian studi ilmiah nyata yang menunjukkan bahwa penguncian tidak pernah berhasil – dan kami telah mengetahuinya sejak Juli 2020.

tertulis di harian kotaJohn Tierney dengan hati-hati menjelaskan apa yang seharusnya, dan tidak akan, menjadi minat khusus bagi mereka yang oleh Tierney dijuluki “para maniak topeng”:

Kami sekarang memiliki perkiraan paling otoritatif tentang nilai yang diberikan dengan memakai masker selama pandemi: sekitar nol. Tinjauan literatur ilmiah yang paling teliti dan ekstensif menyimpulkan bahwa baik masker bedah maupun masker N95 tidak terbukti membuat perbedaan dalam mengurangi penyebaran Covid-19 dan penyakit pernapasan lainnya.

Putusan, yang seharusnya menjadi lonceng kematian untuk kewajiban mengenakan masker, akan meminta Pusat Pengendalian Penyakit (CDC) dan lembaga kesehatan masyarakat lainnya untuk meninggalkan “sains” – sayangnya, seperti biasa, para pemimpin ini dan pengikutnya tampaknya seperti itu. di media Tetap abaikan ilmu yang sebenarnya. Sebelum pandemi, uji klinis berulang kali menunjukkan bahwa penggunaan masker hanya memberikan sedikit manfaat dalam mencegah penyebaran penyakit pernapasan seperti flu dan pilek. Itu sebabnya Organisasi Kesehatan Dunia, CDC, dan badan kesehatan masyarakat nasional lainnya tidak merekomendasikan agar masyarakat umum memakai masker dalam rencana mereka untuk menangani pandemi virus hingga tahun 2020. Tapi begitu Covid-19 tiba, pemikiran magis menang. Mengabaikan temuan dan rencana sebelumnya, para pejabat menjajakan penelitian kasar dan mudah dibantah yang mereka klaim menunjukkan bahwa masker bekerja.

…

Apa yang harus dilakukan topeng tampaknya intuitif sesuatuTetapi bahkan jika mereka menangkap tetesan dari batuk atau bersin (alasan ahli bedah memakai masker), bahkan jika dipakai dengan benar, mereka masih membiarkan virus kecil menyebar melalui aerosol – berharap kebanyakan orang melakukan itu tidak realistis. Sementara masker memblokir beberapa patogen, permukaan dalamnya juga dapat menjebak kumpulan patogen yang kemudian dapat terhirup ke dalam paru-paru. Apa pun manfaat teoretisnya, dalam uji klinis manfaatnya ilusi atau kalah dengan faktor negatif. Tom Jefferson dari Universitas Oxford, penulis utama Cochrane Review, menyimpulkan ilmu topeng yang sebenarnya: “Tidak ada bukti bahwa mereka membuat perbedaan. Berhenti sepenuhnya.”

…

Direktur CDC Rochelle Walensky tetap bertekad untuk mengabaikan penelitian terbaik tentang masker, seperti yang dia jelaskan pada sidang kongres awal bulan ini. “Panduan penyamaran kami tidak benar-benar berubah dari waktu ke waktu,” katanya ketika ditanya bagaimana tinjauan Cochrane yang baru akan memengaruhi kebijakan badan tersebut. “Ini adalah penelitian penting,” akunya, “tetapi tinjauan Cochrane hanya mencakup uji klinis acak, dan seperti yang dapat Anda bayangkan, banyak uji klinis acak untuk virus pernapasan lainnya.”

Itu adalah pernyataan yang terkenal karena keberanian dan inkoherensi ilmiahnya. Salah satu kesalahan terburuk CDC dan lembaga federal lainnya yang didanai dengan baik adalah gagal melakukan uji klinis acak untuk melihat apakah kebijakan mereka berhasil. Tinjauan Cochrane harus bergantung pada uji coba topeng pandemi yang dilakukan di negara lain – dan sekarang Walensky memiliki keberanian untuk mengeluh bahwa negara lain tidak cukup melakukan penelitian yang dihindari oleh lembaga AS. Dia benar bahwa beberapa uji coba melibatkan virus lain, tetapi mengapa dianggap tidak terkait dengan virus corona? Meskipun selalu ada keinginan untuk memasukkan lebih banyak studi dalam meta-analisis, itu bukan alasan untuk mengabaikan bukti terbaik yang tersedia yang mendukung sains buruk yang dijajakan agensinya untuk mempertahankan kebijakannya.

…

Apa yang akan meyakinkan lembaga kesehatan masyarakat dan masyarakat penggila topeng di antara mereka sendiri untuk melepaskan obsesi mereka? Beberapa peneliti setuju dengan Walensky, mengakui bahwa ulasan Cochrane adalah standar emas, tetapi berpendapat bahwa uji klinis hingga saat ini belum cukup ekstensif untuk mengesampingkan kemungkinan bahwa masker dapat berperan. Tetapi kemungkinan yang tidak jelas ini bukanlah alasan untuk memaksa orang memakai masker: intervensi kesehatan masyarakat harus didasarkan pada bukti yang kuat, bukan angan-angan.