Beberapa tautan – Hayek Cafe – Beragampengetahuan

menciak

Scott Lincicome membantah beberapa mitos mengenai tarif. Dua potong:

Pernyataan yang sama kelirunya, seperti yang diutarakan oleh beberapa orang yang salah informasi baru-baru ini, bahwa tarif protektif tidak menaikkan harga di Amerika Serikat. Logika dasar dan ekonomi di sini sekali lagi sederhana dan jelas: Jika tarif tidak menaikkan harga impor, maka tarif tersebut tidak melindungi perusahaan-perusahaan AS dari persaingan asing; jika perusahaan-perusahaan AS tersebut sudah menjual pada atau di bawah harga impor, maka mereka tidak akan terlindungi diperlukan untuk mengubah perilaku importir dan konsumen AS. (Tidak seorang pun—bahkan saya—yang “membeli produk luar negeri” hanya untuk bersenang-senang.) Tarif yang protektif bekerja dengan memaksa perusahaan-perusahaan pengimpor membayar tarif atau beralih ke barang-barang buatan Amerika yang lebih mahal. akan Mendongkrak harga pasar domestik atas komoditas tersebut. Jika tidak, maka mereka tidak melindungi apa pun.

Selain itu, tarif yang tinggi atau tidak dapat diprediksi dapat mengurangi potensi pasokan dan memberikan kekuatan pasar yang lebih besar kepada produsen dalam negeri dibandingkan konsumen AS, yang memiliki lebih sedikit pilihan karena tarif, yang dapat dan sering kali meningkatkan harga Produk. Dibuat di AS Harga barang bahkan lebih tinggi dari sebelum tarif. Dampak kenaikan harga inilah yang menjadi alasan produsen Amerika (seperti orang ini) melobi untuk perlindungan tarif. Kami melihatnya dalam data ekonomi sepanjang waktu.

Misalnya, sebuah makalah baru-baru ini menunjukkan bahwa tarif mesin cuci era Obama TIDAK Menaikkan harga di AS karena tidak mempunyai efek perlindungan. (Perusahaan Korea Selatan berpindah ke negara lain untuk menghindari tarif.) Sebaliknya, tarif pada era Trump untuk barang-barang yang sama bersifat global, dan telah melakukan Menaikkan harga dua mesin cuci di AS secara signifikan dan pengering Sekitar $90 per orang.

…

Literatur empiris selama puluhan tahun dari puluhan negara telah menegaskan kembali teori ini: Dari kasus ke kasus—apa pun model yang digunakan—para ekonom menemukan bahwa tarif mengurangi output perekonomian nasional hingga ke titik di mana posisi bersih suatu negara menjadi lebih buruk, sedangkan liberalisasi tarif pada umumnya justru memperburuknya. sebaliknya. (Salah satu model perdagangan yang lebih populer, jika memang ada meremehkan Keuntungan output dari liberalisasi perdagangan. )

jurnal wall street Kolumnis Jason Riley percaya bahwa “kaum minoritas akan mendapat manfaat ketika tindakan afirmatif berakhir.”

Namun yang lebih penting, tingkat kelulusan orang kulit hitam meningkat tajam setelah preferensi rasial berakhir, dengan semakin banyak siswa yang bersekolah di sistem UC yang lebih konsisten dengan kredensial akademis mereka. Obsesi terhadap komposisi rasial siswa tahun pertama di sekolah elit adalah salah arah. Metrik yang lebih penting adalah berapa persentase siswa kulit hitam di angkatan 2028 yang akan mencapai divisi atas dan memperoleh gelar di jurusan yang mereka tuju.

Sebelum California melarang preferensi rasial, pendaftaran mahasiswa kulit hitam di UC Berkeley meningkat, namun hanya sekitar seperempat mahasiswa kulit hitam lulus dalam waktu lima tahun, dibandingkan dengan dua pertiga mahasiswa kulit putih. Berakhirnya preferensi rasial mendorong penugasan kembali siswa. Secara keseluruhan, jumlah mahasiswa baru berkulit hitam dan Hispanik yang lulus dalam waktu empat tahun telah meningkat lebih dari 50%, demikian pula jumlah mahasiswa yang lulus dengan gelar STEM dan dengan nilai rata-rata 3,5 atau lebih tinggi.

Bruce Yandle mencela janji politisi tentang makan siang gratis.

tertulis di jurnal wall streetPhil Gramm dan Jodey Arrington melaporkan, “Kesejahteraan menguras anggaran.”

Mintalah pakar anggaran mana pun di Washington untuk menjelaskan defisit dan utang yang membengkak, dan Jaminan Sosial serta Medicare akan menjadi salah satu alasan utama. Itu salah. Penggerak sebenarnya, gajah dalam ruangan ini, adalah belanja kesejahteraan sosial yang teruji kemampuannya—Medicaid, kupon makanan, kredit pajak yang dapat dikembalikan, Pendapatan Keamanan Tambahan, Bantuan Sementara untuk Keluarga yang Membutuhkan, subsidi perumahan federal, dan hampir 100 orang di bawah ambang batas pendapatan untuk program lain dengan kelayakan terbatas.

Memang benar bahwa Jaminan Sosial dan Medicare menguras pendapatan umum dan akan menjadi masalah fiskal yang serius jika tidak direformasi. Namun hal-hal tersebut bukanlah sumber utama krisis fiskal yang terjadi saat ini, karena sebagian besar dari kedua hal tersebut dibiayai oleh pajak gaji. Sejak awal, Jaminan Sosial telah menghasilkan surplus uang tunai sebesar 60 persen. Pada tahun 2023, pajak gaji Jaminan Sosial mendanai 88,9% manfaat. Setelah pajak gaji, biaya program asuransi hari tua, penyintas, dan cacat Jaminan Sosial hanya $88,1 miliar. Pajak gaji dan premi Medicare menyumbang 49,7% dari pengeluaran Medicare, sehingga menghasilkan biaya bersih sebesar $509 miliar.

…

Jika masyarakat memahami betapa besarnya manfaat sosial, tuntutan reformasi akan lebih kuat. Saat melaporkan pendapatan rumah tangga, Biro Sensus tidak menghitung 88 persen pembayaran transfer ke rumah tangga miskin. Sensus tidak menghitung kredit pajak yang dapat dikembalikan (di mana penerima manfaat menerima cek dari Departemen Keuangan), kartu debit kupon makanan, perawatan medis gratis melalui Medicaid atau manfaat dari sekitar 100 transfer federal lainnya sebagai pendapatan penerima kesejahteraan. Ketika tunjangan ini dihitung sebagai pendapatan, maka 80 persen dari mereka yang dianggap miskin saat ini tidak lagi miskin, dan hampir separuhnya memiliki pendapatan yang setara dengan pendapatan masyarakat Amerika yang berpendapatan menengah.

Chelsea Follett mengambil pelajaran dari sejarah makanan.

Emma Kemp mendokumentasikan bukti lebih lanjut bahwa Donald Trump tidak layak untuk berkuasa:

“ABC mendapat pukulan besar tadi malam,” kata Trump dalam wawancara. rubah dan teman-temannya Rabu pagi. “Maksud saya, jujur ​​saja, mereka adalah organisasi berita. Mereka harus memiliki izin untuk melakukan hal ini. Izin mereka harus dicabut atas apa yang mereka lakukan.”

[DBx: To anticipate negative reaction that I know is forthcoming from some Cafe patrons, I again note that to point out that Mr. X is unfit to hold political power is not to imply that some or even any of Mr. X’s political opponents are fit to hold political power.]

Inilah rekan saya yang pemberani di Mercatus Center, Veronique Drudge, yang melaporkan “debat” Harris-Trump.