Ilmu sampah digunakan untuk mempromosikan argumen yang menentang kehendak bebas – Beragampengetahuan

Jessica Oversin menulis komentar yang menarik ini, meledakkan buku oleh ahli biologi Robert Sapolsky. Buku ini berpendapat bahwa manusia dan hewan tidak memiliki kehendak bebas dan bahwa risiko tidak menemukan argumen Saposky meyakinkan.

Perspektif yang menarik bagi saya dalam cerita ini adalah bahwa Saposky tampaknya mendukung argumennya berdasarkan penelitian bebas replikasi seperti inisiasi sosial. Saya belum membaca buku Sapolsky, tetapi misalnya, ini adalah artikel New York Times yang ditulisnya pada tahun 2010, merujuk pada beberapa “studi luar biasa” oleh John Bargh, penulis penelitian berjalan senior yang kemudian terkenal tidak ditiru. Mungkin Sapolsky pindah dari Bargh, tetapi jika Anda membaca artikel New York Times, Anda akan menemukan bahwa dia sangat cenderung ke arah paradigma propaganda sosial.

Memang, ini muncul di blog beberapa tahun yang lalu, dan kami membahasnya Artikel ini Kevin Mitchell menulis:

Untuk memberikannya kepada Saposky. . . Kami tidak memiliki “agen sekecil apa pun” untuk mengatakan bahwa kami memiliki “dealer kecil” dan kemudian mendukung satu per satu dengan penelitian psikologi sosial yang ambigu. . .

Tapi, sekarang pertimbangkan, saya memiliki simpati untuk Sapolsky. Tentu saja, ia terikat pada segala hal yang dimulai secara sosial, tetapi banyak yang terikat dengan itu: editor ilmu psikologis dan PNA; staf di NPR, TED dan Freakonomics; Daniel Kahneman, Larry Bartels; . . Memang, saya pikir Bargh dll adalah milik mereka sendiri, karena mereka mungkin orang percaya sejati dalam teori mereka. Seorang ahli biologi di Sapolsky – ia bukan seorang psikolog atau ahli statistik, dan tidak memiliki keahlian khusus dalam teori inisiasi sosial (misalnya) atau kualitas bukti di baliknya. Karena itu, tampaknya tidak adil bahwa saya berharap dia menghindari fantasi khusus ini tentang psikologi sosial akademik dan publik.

Ini tahun 2025 dan Saposky harus tahu lebih baik, tapi, hei, hei, dia orang yang sibuk yang mungkin tidak punya waktu atau energi untuk memikirkan kembali premisnya. Sayang sekali, tapi mungkin tidak apa -apa.

Menariknya, jika Anda mengikuti tautan, Anda akan menemukan Mitchell menunjuk ke podcast yang diwawancarai Sapolsky. . . Sean Carroll, seorang ahli fisika promosi sains sampah (lihat di sini)!

Menempatkan mereka di NPR atau menempatkan semuanya segera, kami telah mencapai lubang hitam sains sampah yang begitu Anda masuk, Anda tidak akan menghindarinya.

Komentar risiko menarik dengan perspektif historisnya, dan juga menghubungkan argumen Saposky dengan kehendak bebas dengan kredibilitasnya pada eksperimen psikologi sampah. Ini menarik – saya belum pernah mempertimbangkannya sebelumnya, saya pikir ada sedikit risiko. Jika orang benar -benar mudah dimanipulasi melalui sinyal bawah sadar, dunia akan menjadi tempat yang sama sekali berbeda. Sebaliknya, sekarang kita tahu orang itu TIDAK Sangat mudah dimanipulasi – dengan mem -flash senyum bawah sadar di layar, Anda tidak dapat benar -benar menyebabkan perubahan besar dalam sikap terhadap imigran – ini harus membuat keraguan tentang posisi anti -alami.

Makalah Piranha kami juga relevan, yang secara matematis menjelaskan mengapa semua efek besar ini tidak dapat hidup berdampingan.

Kembali ke topik umum yang diperkenalkan di sini: Masuk akal untuk menggunakan penemuan ilmiah untuk menginformasikan pemikiran filosofis. Sains tidak akan menentukan filosofi Anda, tetapi itu harus membatasi. Kesalahan yang dilakukan Sapolsky dan yang lainnya adalah memilih filosofi berdasarkan klaim palsu atau tidak didukung seolah -olah itu nyata. Mengingat masalah dengan studi sosial ini, saya pikir Sapolsky et al harus memodifikasi pandangan filosofis mereka atau menjelaskan mengapa pandangan mereka tetap tidak berubah setelah menghapus bukti ilmiah yang mereka gunakan sebagai pandangan ini.

Ps Hanya ada satu hal dalam artikel Riskin yang tampaknya salah bagi saya. Dia menulis:

Saposky memecahkan masalah bagaimana menghadapi kejahatan yang dihukum, yang bertentangan dengan definisi kebijakan kemanusiaan. Dia menyarankan agar masyarakat melihat mereka sebagai objek pasif takdir dan menganggap mereka sebagai “isolasi” dalam gaya medis. Dia memberikan beberapa detail, tetapi memang menyebutkan berbagai praktik yang akrab, mulai dari terbatas pada orang hingga meminta mereka untuk mendaftar dengan polisi setempat dan mengenakan gelang pelacak. Sulit untuk melihat bahwa ini akan lebih baik atau bahkan sama sekali berbeda dari dihukum dalam sistem yang ada.

Apakah Anda bercanda? Dibatasi, harus diminta untuk “mendaftar dengan polisi setempat dan memakai gelang pelacakan” banyak Lebih baik daripada dijatuhi hukuman penjara atau penjara. Anda dapat melihat teman dan keluarga Anda, Anda dapat pergi bekerja di bawah batasan kalimat, dan segala macam hal. Sejauh yang saya baca, penjara dan penjara bisa menjadi biadab, yang juga membuat Anda berhubungan dengan penjahat lain dan mengisolasi Anda dari masyarakat sipil. Saya pikir risikonya tidak setuju dengan filosofi Saposky dan politiknya, tetapi tidak ada alasan untuk mengatakan bahwa non-penundaan atau pembatasan kebebasan tidak lebih baik daripada penjara atau penjara.

ekonomi kreatif, ilmu ekonomi adalah, pelaku ekonomi
, kegiatan ekonomi adalah, sistem ekonomi

#Ilmu #sampah #digunakan #untuk #mempromosikan #argumen #yang #menentang #kehendak #bebas