Kasus penistaan ​​menunjukkan inkonsistensi hukum – Beragampengetahuan

Influencer online Lina Mukherjee telah terlibat dalam kontroversi hukum sejak dia memposting video dirinya sedang makan daging babi di TikTok. Foto oleh Nova Wahyudi dari Antara.

Pada 15 Maret 2023, tokoh media sosial Indonesia Lina Mukherjee dilaporkan ke polisi atas tuduhan penistaan ​​agama oleh seorang ulama asal Palembang, setelah video TikTok dia makan daging babi viral di media sosial. Dalam video tersebut, Lina, seorang Muslim, digambarkan sedang berdoa sebelum makan daging babi, yang diharamkan bagi umat Islam.

Dia akhirnya meminta maaf secara terbuka, mengklaim bahwa video itu dibuat secara spontan, tanpa maksud mengejek Islam, tetapi terlepas dari kasusnya, dia kemungkinan akan diadili atas penistaan ​​​​agama berdasarkan Pasal 28(2) Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) dan Pasal 156 KUHP Indonesia. Ulama yang melaporkan Lina bersikeras agar masalah tersebut dibawa ke pengadilan dan menolak untuk menyelesaikan masalah tersebut melalui mediasi.

Sebulan sebelumnya, seorang Muslim lainnya, Wawan Kurniawan, ditangkap pihak berwenang setelah membobol sebuah rumah tempat pertemuan kelompok doa Kristen. Dia dengan sengaja mengganggu salat mereka dan membenarkan masuknya dia dengan mengatakan bahwa kelompok salat itu tidak memiliki izin resmi. Wawan ditangkap, tapi tidak didakwa melakukan penistaan ​​agama. Jaksa mengatakan tindakan Wawan mengganggu salat bukan merupakan pelanggaran agama dan mengurangi dakwaan menjadi pelanggaran ringan – masuk paksa berdasarkan Pasal 335 dan 167 KUHP Indonesia.

Kedua kasus tersebut menunjukkan ketidakkonsistenan dalam cara pihak berwenang Indonesia menegakkan undang-undang penodaan agama. Keberadaan undang-undang penodaan agama di Indonesia dan kemungkinan hukuman pidana yang berat dapat menggerogoti perlindungan hak asasi manusia, khususnya kebebasan berekspresi dan kebebasan beragama bagi agama minoritas.

Definisi penistaan ​​agama yang tidak konsisten

Keputusan senonoh yang tidak konsisten sering kali berasal dari cara penyusunan undang-undang. Di Indonesia, ada UU No. 1/PNPS/1965 yang memperkenalkan Pasal 156 dan 156a ke dalam KUHP. Ketentuan tersebut mendefinisikan penodaan agama terjadi ketika seseorang dengan sengaja mengungkapkan perasaan atau perbuatan di muka umum yang memusuhi, menyalahgunakan, atau menodai suatu agama yang dianut di Indonesia. Pasal 28 ayat 2 ITE juga relevan. Itu berlaku bagi siapa saja yang menyebarkan kebencian dan permusuhan terhadap individu atau kelompok berdasarkan status suku, agama, ras atau antargolongan.

Masalah dengan definisi ini adalah tidak jelas tentang kapan dan bagaimana tindak pidana dilakukan. Misalnya, apakah kejahatan terjadi ketika keramahtamahan diperlihatkan atau hanya ketika orang lain tersinggung? Dan apakah kejahatan tersebut mencakup tindakan kelalaian yang tidak disengaja, seperti yang dilakukan oleh Lina Mukherjee, atau hanya tindakan kebencian yang disengaja? Jawaban pasti untuk pertanyaan-pertanyaan ini kurang, terutama ketika kami mengamati contoh kata-kata kotor offline dan online di mana tekanan publik telah memengaruhi penyelidikan.

Hukum Indonesia secara tradisional lebih menekankan pada kerukunan beragama daripada kebebasan beragama untuk mempromosikan toleransi dan perdamaian di antara penduduk Indonesia yang beragam. Hal ini telah mempengaruhi populasi mayoritas Muslim di Indonesia dan menyulitkan orang Indonesia untuk mengekspresikan pandangan yang tidak populer atau tidak ortodoks, terutama bagi non-Muslim. Analisis terhadap kasus penodaan agama sebelumnya menunjukkan bahwa hukum penodaan agama diterapkan hampir secara eksklusif pada kasus pelanggaran agama Islam.

Penafsiran undang-undang penodaan agama saat ini tampaknya bertentangan dengan Pasal 18 Kovenan Hak Sipil dan Politik (ICCPR) – sebuah perjanjian internasional yang diratifikasi oleh Indonesia pada tahun 2005 – yang menyatakan bahwa kebebasan beragama seseorang harus dilindungi, tanpa campur tangan. Selain itu, Pasal 27 ICCPR menyatakan bahwa agama minoritas tidak boleh diingkari haknya dan prinsip non-diskriminasi harus dipatuhi oleh semua penandatangan ICCPR, termasuk Indonesia.

Hak asasi manusia dalam Pasal 18 dan 27 ICCPR sangat penting bagi kebebasan beragama, tetapi diabaikan baik dalam isi maupun penerapan undang-undang penodaan agama di Indonesia. Meskipun Konstitusi Indonesia tidak menghalangi penerapan Pasal 18 dan 27 ICCPR, tidak ada undang-undang nasional yang disahkan untuk mencerminkan prinsip-prinsip ini dalam KUHP Indonesia yang baru diamandemen. Akibatnya, perlindungan ICCPR tidak dapat ditegakkan secara hukum di Indonesia.

Melindungi kebebasan beragama

Kasus Lina Mukherjee dan Wawan Kurniawan menunjukkan penerapan undang-undang penodaan agama yang tidak konsisten di seluruh Indonesia. Pertama, prosedur hukum yang berbeda yang diterapkan pada Lina, karena menghina umat Islam, dan Wawan, karena secara paksa mencegah orang Kristen berdoa, menunjukkan bagaimana interpretasi penistaan ​​​​agama saat ini menguntungkan pengikut Islam dan tidak memberikan perlindungan kepada kelompok agama minoritas di Indonesia.

Penting bahwa undang-undang tersebut mempromosikan toleransi beragama di negara multi-etnis yang beragam agama seperti Indonesia. Tetapi kebebasan beragama harus dipertahankan sedemikian rupa sehingga setiap kelompok agama memiliki kedudukan moral yang sama dalam masyarakat dan kedudukan yang sama di mata hukum. Untuk mencapai hal ini, undang-undang harus disusun dan ditegakkan dengan cara yang bebas dari politisasi, yang menguntungkan mayoritas.

Meskipun dimaksudkan untuk menjaga kerukunan beragama, definisi penodaan agama saat ini telah menciptakan ladang ranjau hukum yang dapat merusak kebebasan berbicara dan bahkan menimbulkan keluhan antara kelompok agama dan etnis yang berbeda karena perlakuan mereka yang tidak setara di bawah hukum. Tindakan Lina mungkin tampak ceroboh dan ofensif, tetapi tindakan tersebut tidak memerlukan hukuman pidana dalam masyarakat yang terbuka dan majemuk, bukan?

Kedua, pengalaman konflik Lina dan Wawan menunjukkan bagaimana KUHP Indonesia dapat bertentangan dengan kewajiban internasional Indonesia berdasarkan hukum internasional. Meskipun Indonesia telah meratifikasi ICCPR, kedua kasus ini menunjukkan bagaimana undang-undang saat ini gagal melindungi kebebasan beragama dan menegakkan prinsip non-diskriminasi terhadap kelompok minoritas. Jika Indonesia serius dengan komitmennya di bawah hukum internasional, Indonesia harus memastikan bahwa persyaratan ICCPR tercermin dengan lebih baik dalam undang-undang dan hukum pidananya.