Kitab Undang-undang Hukum Pidana yang baru mengungkap permasalahan yang mendalam dalam pendidikan hukum Indonesia – Beragampengetahuan

Beberapa ketentuan dalam KUHP yang baru telah dikritik karena melanggengkan ide-ide anti demokrasi tentang negara dan masyarakat. Foto oleh Rivan Awal Lingga untuk Antara.

Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Indonesia (KUHP) yang baru telah dikecam secara luas di Indonesia dan luar negeri karena membahayakan kebebasan sipil dan semakin merusak demokrasi Indonesia yang sudah merosot. Kekecewaan di media dan publik terutama tertuju pada Presiden Joko “Jokowi” Widodo, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia, dan Dewan Perwakilan Rakyat (DPR), yang bekerja sama untuk mengesahkan undang-undang tersebut.

Merumuskan undang-undang adalah tugas politisi, tetapi pengacara juga memainkan peran penting dalam pembuatan KUHP yang baru. Peran mereka juga tidak boleh luput dari pengawasan. Padahal, kecenderungan iliberal dalam KUHP yang baru seharusnya menimbulkan pertanyaan yang lebih besar tentang keadaan akademi hukum Indonesia.

Banyak profesor dan ilmuwan yang menjadi bagian dari tim yang dibentuk oleh pemerintah untuk menyusun KUHP baru dilatih di pra-pembaruan era, sebelum jatuhnya rezim Suharto pada tahun 1998. Beberapa terlibat dalam diskusi awal tentang penyusunan hukum pidana baru di awal tahun 1960-an bahkan dididik di era kolonial Belanda.

Latar belakang ini mungkin berkontribusi pada pemahaman para akademisi tentang apa itu hukum dan apa yang seharusnya. Misalnya, beberapa ketentuan yang disengketakan dalam KUHP yang baru saja disahkan dapat ditelusuri kembali ke diskusi awal di antara para sarjana beberapa dekade yang lalu, seperti tentang “hukum yang hidup”, ketidaksenonohan, dan pelarangan komunisme dan pandangan lain yang dianggap bertentangan dengan ideologi nasional, Pancasila. . (istilah luas “kejahatan ideologis” digunakan dalam diskusi awal ini). Padahal, gagasan-gagasan yang mendasari ketentuan-ketentuan bermasalah tersebut telah memberikan pengaruh yang kuat terhadap pemikiran hukum Indonesia sejak sebelum kemerdekaan pada tahun 1945.

Generasi pertama ahli hukum Indonesia dipengaruhi oleh ide-ide yang pernah dipromosikan oleh para sarjana era kolonial di fakultas hukum Leiden. Hal ini mengilhami teori “negara integral” dan “asas keluarga” terkait yang dikemukakan oleh profesor hukum tata negara berpengaruh Soepomo pada tahun 1940-an. Ini pada dasarnya adalah gagasan anti-demokrasi yang kemudian digunakan untuk membenarkan otoritarianisme di bawah dua presiden pertama Indonesia.

Menurut teori negara integralis, negara dan masyarakat (penguasa dan penguasa) adalah satu kesatuan. Negara adalah penjaga yang melindungi masyarakat dan memperjuangkan kohesi dan keharmonisan sosial, seharusnya seperti pemimpin di desa tradisional Jawa. Dengan demikian, menurut teori ini tidak diperlukan adanya pemisahan kekuasaan atau perlindungan hukum terhadap hak asasi manusia.

Sementara beberapa kritikus menentang ide-ide Integralis Soepomo, mereka mendapat dukungan luas dari sarjana hukum dan menjadi lebih berpengaruh setelah kemerdekaan pada tahun 1945. Presiden Sukarno dan Suharto bahkan secara aktif menggunakan Integralisme dan ideologi serupa untuk melayani tujuan mereka yang tidak demokratis, sehingga merongrong pengaruhnya terhadap pemikiran hukum Indonesia. .

Ketentuan dalam KUHP baru dirancang untuk menghukum pencemaran nama baik presiden dan lembaga negara (pasal 218, 219, 240 dan 241), penyebaran gagasan terhadap Pancasila (pasal 188-189), protes tanpa terlebih dahulu memberi tahu pihak berwenang (Pasal 256) , dan seks di luar nikah dan kumpul kebo (Pasal 411-412) menunjukkan betapa integralisme dan konsep negara kekeluargaan masih kuat di Indonesia pasca otoriter. Model negara Soepomo menyisakan sedikit ruang untuk perbedaan pendapat karena menekankan keharmonisan dan hubungan kekeluargaan serta mengharapkan kepatuhan dari warga negara. Ketentuan KUHP baru ini mencerminkan pemahaman integralis tentang “negara”, di mana setiap ketidakpuasan politik terhadap pemerintah dipandang sebagai ancaman bagi negara dan karenanya dapat dituntut.

Fakta bahwa akademisi hukum berkontribusi pada KUHP baru menunjukkan bahwa konsep-konsep ini masih mendapat dukungan di fakultas hukum Indonesia, meskipun reformasi hukum demokratis diperkenalkan setelah jatuhnya Suharto pada tahun 1998.naskah akademik) yang menyertai RUU KUHP mencerminkan hal ini, misalnya menyatakan bahwa ketentuan untuk melindungi reputasi presiden diperlukan karena sejalan dengan semangat kekeluargaan Indonesia (jiwa bangsa Indonesia yang kekeluargaan).

Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk benar-benar mengungkap sejauh mana sekolah hukum Indonesia memfasilitasi atau melegitimasi praktik-praktik tidak demokratis di Indonesia pada era pasca 1998. Tetapi beberapa penelitian memang memberikan petunjuk untuk masalah tersebut. Misalnya, pendidikan hukum Indonesia dikritik karena keengganannya untuk terlibat dalam studi sosio-hukum, yang mempelajari hukum dan institusi hukum dalam konteks sosialnya. Dengan kata lain, studi sosio-hukum berusaha untuk mengkaji bagaimana hukum dibentuk oleh, dan berperan dalam membentuk, masyarakat di mana ia beroperasi. Seperti yang ditunjukkan oleh Herlambang P. Wiratraman, mazhab hukum di Indonesia lebih menyukai pendekatan formalistik atau doktrinal daripada pendekatan sosio-hukum.

Masalah dengan komitmen terhadap “hukum surat hitam” adalah tidak menumbuhkan pemikiran kritis di kalangan siswa karena menolak untuk mengakui faktor sosial, politik, dan budaya yang membentuk hukum. Memahami hal ini penting untuk mengungkapkan bagaimana hukum dapat melanggengkan ketidakadilan dan ketidaksetaraan, dan menemukan cara untuk mencegahnya.

Analisis sosial-hukum yang lebih kuat akan mengungkap banyak cara di mana hukum pidana asli disalahgunakan untuk tujuan yang tidak demokratis, dan mudah-mudahan mengarah pada fokus yang lebih besar untuk mencegah terulangnya masalah seperti itu dalam hukum pidana baru. Namun bertentangan dengan janji pemerintah tentang “dekolonisasi”, KUHP yang baru mempertahankan ciri-ciri opresif dari kode era kolonial lama, bahkan memperkenalkan ketentuan baru yang memperkuat beberapa di antaranya.

Para sarjana telah lama memperhatikan masalah dengan akademi hukum Indonesia. Selain formalisme, konservatisme dalam bahan ajar, keragu-raguan terhadap perubahan, dan ketidakseimbangan kekuatan antara akademisi senior dan junior turut menjelaskan mengapa gagasan integratif tetap berpengaruh dalam pendidikan hukum Indonesia.

Dalam kasus KUHP yang baru, beberapa akademisi hukum secara terbuka mengkritiknya dan ancamannya terhadap demokrasi baik sebelum dan sesudah diadopsi, menunjukkan bahwa ada beberapa perpecahan dalam komunitas akademisi hukum atas masalah ini. Namun kritik ini tidak secara drastis mengubah atau menunda pengesahan RUU tersebut.

Menurut liputan media, jauh lebih banyak akademisi dan institusi yang mendukung KUHP baru daripada menentangnya. Endorsement semacam ini bisa sangat berpengaruh, apalagi jika datang dari nama-nama besar di komunitas hukum Indonesia, seperti dosen hukum pidana Universitas Indonesia Harkristuti Harkrisnowo.

Persoalannya, pemerintah menyeleksi akademisi untuk terlibat dalam proses legislasi sesuai agenda politiknya. Misalnya, dalam mempertahankan KUHP baru dari kritik publik, pemerintah sangat mengandalkan Wakil Sekretaris Hukum dan Hak Asasi Manusia Edward Omar Sharif Hiariej, seorang profesor hukum pidana di Universitas Gadjah Mada (UGM). Menanggapi penentangan ketentuan pencemaran nama baik presiden dalam KUHP baru, Eddy Hiariej berpendapat bahwa ketentuan tersebut penting karena Indonesia masih mempertahankan “kebiasaan Timur” (adat timur).

Senada dengan itu, Profesor Barda Nawawi Arif, seorang sarjana hukum pidana terkemuka dari Universitas Diponegoro dan bagian dari tim redaksi KUHP, menyarankan agar reformasi peradilan pidana di Indonesia harus “berorientasi nilai”, berdasarkan kolektivisme dan asas kekeluargaan, bukan sebaliknya. untuk ide-ide “Barat” tentang individualisme dan liberalisme.

Politisi yang terlibat dalam penyusunan KUHP baru mengandalkan dan mereproduksi cerita sarjana hukum ini bahwa budaya Indonesia berbeda dengan budaya Barat. Argumen semacam ini sangat ambigu dan karenanya dapat dengan mudah dieksploitasi untuk membenarkan praktik-praktik yang tidak demokratis dan pelanggaran hak asasi manusia. Misalnya, Partai Persatuan Pembangunan (PPP) menggunakan argumen tentang ‘norma Timur’ untuk mendorong kriminalisasi kohabitasi dalam KUHP yang baru.

Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Yasonna Laoly menggunakan cerita serupa tentang “budaya unik” Indonesia untuk berpendapat bahwa KUHP baru diperlukan.

Sekolah hukum Indonesia tampaknya mereproduksi kombinasi positivisme hukum dan obsesi dengan teori hukum integralistik yang telah sangat merusak sistem hukum Indonesia dan membuatnya rentan terhadap kekuasaan otoriter. Jika Indonesia ingin menghindari keterpurukan lebih jauh ke dalam otoritarianisme, perhatian lebih harus diberikan pada sekolah hukum dan pendidikan hukum. Perlu ada pandangan yang lebih kritis terhadap pengetahuan hukum yang mereka hasilkan dan konteks di mana mereka memproduksinya.

Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman masa lalu, pemikiran hukum yang cacat, terlepas dari niat para pengacara, terlalu sering dan terlalu mudah disalahgunakan oleh apa yang disebut otokrat.