KUHAP baru di Indonesia lebih buruk dibandingkan KUHAP lama – Beragampengetahuan

Foto oleh ylbhi.or.id

DPR Indonesia mengesahkan rancangan undang-undang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) yang baru pada tanggal 18 November 2025, meskipun terdapat penolakan yang kuat dan meluas dari koalisi organisasi masyarakat sipil (CSO) atas banyaknya ketentuan-ketentuan yang bermasalah di dalamnya.

Undang-undang baru ini memerlukan penerapan setidaknya 25 peraturan pemerintah baru, peraturan perumahan baru, peraturan Mahkamah Agung baru, dan undang-undang baru (Konstitusi). Namun demikian, para pembuat kebijakan yakin bahwa undang-undang tersebut akan mulai berlaku pada bulan Januari 2026 – kurang dari dua bulan lagi.

Para aktivis telah meminta pemerintah untuk menunda penerapan Kode baru dan merevisinya. Mereka mengatakan bahwa hal ini masih jauh dari reformasi mendasar yang telah lama diperlukan dalam sistem peradilan pidana Indonesia. Faktanya, mereka mengatakan bahwa UU yang baru ini bahkan lebih tidak liberal dan kejam dibandingkan dengan UU yang digantikannya pada era Suharto.

Cek kosong untuk penegakan hukum

Undang-undang tersebut masih mengandung kelemahan struktural yang sudah ada sejak diperkenalkannya KUHAP pada tahun 1981: kurangnya pengawasan peradilan yang kuat dalam sistem hukum Indonesia.

Permasalahan ini merupakan warisan kolonialisme dan pemerintahan otoriter selama puluhan tahun di bawah Demokrasi Terpimpin Sukarno dan Orde Baru Suharto.

Di bawah pemerintahan kolonial, sistem proses pidana yang dipisahkan secara ras (apartheid) diterapkan. Orang-orang Eropa diadili di bawah Aturan Acara Pidana (SV), yang mencerminkan KUHAP Belanda dan memberikan perlindungan yang lebih kuat bagi tersangka. Sebaliknya, penduduk asli menjadi sasaran Peraturan Asli (IR), kemudian digantikan oleh Peraturan Asli yang Direvisi (HIR), yang menawarkan perlindungan yang jauh lebih lemah: perlindungan terbatas terhadap hak-hak tersangka dan tidak ada peninjauan kembali terhadap tindakan-tindakan yang bersifat memaksa. Hal ini juga memungkinkan campur tangan eksekutif dalam proses pidana.

Usulan untuk memasukkan pengawasan peradilan ke dalam KUHAP mengemuka pada proses pembahasan KUHAP tahun 1974. Saat itu, rancangan tersebut diusulkan hakim komisaris (hakim komisaris), sebanding dengan hakim pemeriksa dalam sistem peradilan pidana Belanda, yang bertanggung jawab untuk mengizinkan setiap permintaan tindakan pemaksaan.

Namun, usulan tersebut mendapat tentangan keras dari Kejaksaan dan polisi. Hakim komisaris dinilai menjadi penghambat birokrasi yang akan menghambat kewenangan penyidik ​​dan jaksa dalam tahap penyidikan. Akibatnya, usulan tersebut akhirnya ditolak dan sistem dibiarkan tanpa pengawasan yudisial terhadap tindakan-tindakan yang bersifat memaksa.

Di bawah pengaruh kuatnya kekuatan politik kepolisian, pada akhirnya yang digunakan hanya model ‘pengawasan horizontal’. Hal ini menempatkan pengendalian proses pidana di tangan polisi, jaksa dan hakim, tanpa membentuk otoritas peradilan yang independen untuk menilai perlunya tindakan pemaksaan. Pengawasan hanya sebatas pada penyelidikan awal mekanisme (sementara), yang hanya berfungsi ketika pengaduan diajukan, dan bukan sebagai pengaman otomatis yang tertanam dalam sistem.

Akibatnya, KUHAP tahun 1981 secara luas dianggap cacat dan sering diabaikan dalam praktiknya. Mekanisme sidang praperadilan secara konsisten gagal melindungi tersangka. Peninjauan terhadap tindakan koersif bersifat administratif dan hanya dimulai setelah pengaduan diajukan. Hal ini bergantung pada apakah pelapor telah dan sedang menerima nasihat hukum sesudah kejadian setelah pelanggaran terjadi. Dan undang-undang ini tidak memberikan jaminan beban pembuktian kepada aparat penegak hukum untuk menunjukkan bahwa mereka tidak melanggar hukum.

Butuh waktu puluhan tahun sebelum konsep pengawasan peradilan akhirnya diperkenalkan kembali. Dalam Rancangan KUHAP tahun 2012, disebutkan hakim komisaris dihidupkan kembali dengan nama baru: de hakim pemeriksa pendahuluan (hakim komisaris). Usulan tersebut dibahas secara intensif pada tahun 2013. Namun, Kapolri saat itu, Jenderal Sutarman, menolak konsep tersebut, dengan alasan bahwa konsep tersebut ‘tidak sesuai dengan operasi kepolisian’.

Pada saat rancangan KUHAP tahun 2025 terbit, konsep tersebut telah dihapus seluruhnya. Wakil Menteri Hukum Edward Hiareij berpendapat hal itu tidak bisa dilaksanakan karena keterbatasan geografis Indonesia dan beban kerja hakim yang berat.

Senada dengan itu, Ketua Komite III DPR Habiburokhman sejak awal sudah menyatakan bahwa KUHAP yang baru tidak akan mereformasi kewenangan aparat penegak hukum.

Hal inilah yang mendasari Koalisi Masyarakat Sipil untuk Reformasi KUHAP (Koalisi Masyarakat sipil untuk reformasi KUHAP) berpendapat bahwa RUU tersebut gagal mengatasi masalah struktural mendasar dalam sistem peradilan pidana Indonesia.

Mengabaikan bahaya penangkapan sewenang-wenang

Unsur problematis lainnya dalam KUHP baru ini adalah tidak adanya perintah pengadilan untuk melakukan penangkapan dan penahanan, yang merupakan bentuk tindakan pemaksaan yang paling serius. Indonesia masih merupakan negara yang asing karena surat perintah penangkapan dikeluarkan oleh pihak berwenang yang melakukan penangkapan itu sendiri.

Di Belanda, surat perintah penangkapan dikeluarkan oleh jaksa penuntut umum. Di New South Wales (NSW), Australia dan bahkan Thailand, negara tetangga ASEAN, surat perintah penangkapan harus dikeluarkan oleh pengadilan. Di ketiga yurisdiksi tersebut, orang yang ditangkap harus dibawa ke otoritas yang berbeda dan independen secepat mungkin: jaksa penuntut umum di Belanda, dan pengadilan di NSW dan Thailand.

Indonesia tidak mempunyai jaminan seperti itu. Negara ini telah berulang kali dikritik karena hal ini. Pada tahun 2008, Pelapor Khusus PBB untuk Penyiksaan mengecam Indonesia karena membiarkan penangkapan dan penahanan polisi dalam jangka waktu yang sangat lama, hingga 61 hari tanpa pernah bertemu dengan hakim. Sementara itu, standar hak asasi manusia menetapkan batas maksimum penahanan polisi adalah 48 jam. Misalnya, Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana di Thailand dengan jelas menetapkan batasan ketat yaitu 48 jam sebelum orang yang ditangkap harus dibawa ke hadapan hakim.

KUHAP yang baru, khususnya Pasal 95 dan 100 tentang penangkapan dan penahanan, tidak memberikan jaminan adanya perintah pengadilan dan tidak ada persyaratan bahwa orang yang ditangkap harus dibawa ke hadapan hakim sebelum ditahan. Kelalaian ini relatif memudahkan polisi untuk melakukan penangkapan dan penahanan di Indonesia tanpa adanya intervensi hukum dalam bentuk apa pun.

Permasalahan ini tidak bersifat teoretis, namun sudah terlihat dalam praktik. Selama protes publik besar-besaran pada bulan Agustus 2025, lebih dari 3.000 orang ditangkap dan beberapa ditahan untuk waktu yang lama, namun pada akhirnya hanya 55 orang yang diidentifikasi sebagai tersangka kriminal.

Polisi mencoba membenarkan penangkapan massal ini dengan menyatakan bahwa penangkapan tersebut hanyalah ‘tindakan pengamanan’. keamanan. Namun tindakan tersebut tidak diakui dalam KUHAP tahun 1981, sehingga tindakan polisi tersebut melanggar hukum.

Tuduhan kekerasan dan penyiksaan dilaporkan selama periode ini. Dua orang yang ditangkap di Surabaya mengaku disiksa, termasuk mengalami pelecehan seksual, meski akhirnya dibebaskan. Baru-baru ini, dua pengunjuk rasa yang hilang selama dua bulan ditemukan tewas di gedung yang terbakar. Polisi mengklaim bahwa mereka telah memeriksa lokasi tersebut setelah kebakaran pada bulan September 2025, namun gagal menemukan mayat pada saat itu.

Tanpa jaminan sistem perintah pengadilan untuk penangkapan dan penahanan, kekerasan dan penyiksaan kemungkinan besar akan terus berlanjut.

Apalagi, KUHAP tahun 2025 menambah landasan baru bagi penahanan. Menurut KUHP yang baru, tersangka dapat ditahan hanya karena ‘menghalangi proses penyidikan’ atau ‘memberikan informasi palsu’. Alasan-alasan tersebut tidak jelas dan juga bertentangan dengan hak untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri, yang merupakan hak fundamental dalam sebagian besar sistem peradilan pidana, dan dapat digunakan untuk mengesampingkan hak untuk tetap diam.

Jaminan palsu

Habiburokhman telah menyatakan bahwa berdasarkan Kode baru, perintah pengadilan akan diperlukan untuk serangkaian tindakan pemaksaan, termasuk penggeledahan, penyitaan, dan perintah pembekuan.

Namun, dia tidak menyebutkan kewajiban untuk mendapatkan perintah pengadilan bisa dicabut dalam keadaan yang disebut ‘keadaan darurat’. Salah satunya adalah kategori ‘situasi berdasarkan penilaian peneliti’ yang sangat subjektif, yang bisa berarti apa saja.

Ketentuan ini bahkan lebih buruk dibandingkan dengan ketentuan yang diatur dalam Undang-undang tahun 1981, yang juga menyebutkan ‘keadaan darurat’ namun terbatas pada keadaan obyektif, misalnya situasi di mana ada risiko besar bahwa orang atau objek yang menjadi sasaran penggeledahan atau penyitaan akan melarikan diri atau menjadi pengungsi.

Para pembuat KUHP baru ini mengklaim bahwa klausul baru tersebut didasarkan pada kasus hukum Mahkamah Konstitusi. Memang benar bahwa beberapa putusan Mahkamah Konstitusi, yang terakhir adalah putusan yang dikutip oleh pembuatnya (Putusan 93/PUU-XXIII/2025), tetap mempertahankan gagasan “penilaian individual” seorang peneliti. Namun, putusan tersebut secara spesifik merujuk pada diskresi kepolisian berdasarkan Pasal 18(1) UU Kepolisian Nasional. Mahkamah Konstitusi dengan jelas menghubungkan kewenangan diskresi dengan kewenangan polisi untuk menjaga ketertiban umum dalam konteks pencegahan kejahatan, dan bukan dengan konteks yang lebih luas yaitu penegakan hukum atau pemberian wewenang untuk melakukan tindakan koersif, yang memerlukan perintah pengadilan.

Apalagi jika dicermati pertimbangan Mahkamah Konstitusi dalam putusan sebelumnya tentang kebebasan polisi, 60/PUU-XIX/2021, menunjukkan bahwa pelaksanaan kebebasan polisi bagaimanapun juga harus selalu sesuai dengan Pasal 16 UU Kepolisian. Hal ini mengacu pada ‘tindakan lain yang diambil sesuai dengan hukum yang relevan’ – dengan kata lain, Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana. Frasa ini diambil langsung dari Pasal 5 ayat (1) KUHAP Tahun 1981 dan dimasukkan ke dalam KUHAP yang baru. Hal ini jelas menunjukkan bahwa diskresi kepolisian hanya dimaksudkan pada tindakan-tindakan yang secara khusus diperlukan untuk menentukan apakah suatu peristiwa merupakan suatu tindak pidana untuk keperluan penyidikan pendahuluan (riset). Hal ini tidak dimaksudkan untuk memberi kewenangan pada tindakan penyidikan secara lebih luas, apalagi membenarkan penghapusan pengawasan peradilan melalui sistem komando.

Selain itu, memorandum penjelasan Pasal 5(1) Kitab Undang-undang Hukum tahun 1981 secara eksplisit menyatakan bahwa perlindungan hak asasi manusia harus dihormati dalam ‘tindakan-tindakan lain’ tersebut. Berdasarkan prinsip-prinsip dasar hak asasi manusia, tindakan pemaksaan harus selalu tunduk pada peninjauan kembali – yaitu, tindakan tersebut harus tunduk pada penerbitan surat perintah. Namun, jaminan hak asasi manusia ini telah dihapus dari catatan penjelasan Kode Etik yang baru.

Tidak adanya pengawasan peradilan dalam KUHAP yang baru tidak dapat diterima. Indonesia telah menunggu lebih dari empat puluh tahun untuk melakukan reformasi besar-besaran di bidang ini. Apa yang telah dicapainya saat ini justru merupakan sebuah langkah mundur yang besar.