Laporan perubahan rata-rata untuk obat Alzheimer: Saya tidak menerima kritik di sini. – Beragampengetahuan

Alexander Trevelyan menulis:

Saya senang melihat Anda meluangkan waktu untuk menunjukkan permasalahan yang berkaitan dengan popularitas penelitian air dingin akhir-akhir ini. Saya kadang-kadang menulis tentang apa yang saya anggap sebagai berbagai praktik yang dipertanyakan dalam pelaporan uji klinis, sering kali melibatkan metode/pelaporan statistik yang menipu. Saya sendiri seorang fisikawan, bukan ahli statistik—saya tergabung dalam kelompok yang mengadakan pertemuan bersama dengan laboratorium Raghu Parthasarathy di Oregon—namun akhir-akhir ini saya mencoba mengasah pemahaman saya tentang statistik uji klinis.

Obat Alzheimer Leqembi (lecanemab) telah disetujui oleh FDA minggu lalu, dan secara keseluruhan terlihat bagus, namun hal ini telah memicu kembali beberapa perdebatan tentang khasiat obat tersebut, yang menyebabkan “penurunan kognitif” dibandingkan dengan plasebo Di Sini. Misalnya, NIH NIA memuji angka 27% dalam pernyataannya tentang prospek obat tersebut.

Inilah pertanyaan saya dan saya ingin mendengar pendapat Anda (karena obat ini cukup penting dan kontroversial dalam mengobati Alzheimer) – angka 27% adalah perbedaan persentase yang sederhana, oleh Perubahan pertama kali ditemukan untuk menghitung dasar untuk kelompok plasebo dan pengobatan dalam tes CDR-SB (lihat panel 1 Gambar 2 di artikel NEJM), dan kemudian poin data akhir untuk setiap kelompok digunakan untuk menghitung perbedaan relatif antara plasebo dan Variasi pengobatan. Apakah bagimu ini sama gilanya dengan bagiku?

Pertama, perbedaan absolut indikator target kurang dari 3%. Kedua, menghitung persentase selisih dari kuantitas yang kita skala ulang untuk memulai dari nol sepertinya agak…aneh? Hal ini menarik perhatian saya karena sebuah institusi yang lebih kecil—yang saat ini sedang diselidiki oleh setiap agen federal yang dapat Anda sebutkan—baru saja merilis hasil uji klinis terbaru mereka, yang memiliki N sangat Kecil, tidak ada bilah kesalahan, namun mereka memiliki subgrup yang disebut-sebut memiliki berada di sekitar nol, dan mereka mengklaim “ada perbedaan 200%!” Perbedaan antara kelompok plasebo dan kelompok perlakuan (poin data mentah masing-masing sebesar +0,6 dan – 0,6).

Oke, saya akan mengklik dan melihatnya. . .

Reaksi pertama saya adalah sulitnya membaca artikel akademis di bidang yang asing! Banyak konsep mata pelajaran yang asing bagi saya, dan formatnya berbeda dari apa yang biasa saya baca, sehingga sulit bagi saya untuk cepat membaca poin-poin utama.

Tapi sebetulnya tidak terlalu sulit untuk membacanya. Saya berada di bagian metode dan hasil dari abstrak: Mereka memiliki 1.800 orang dengan penyakit Alzheimer, setengahnya menerima pengobatan dan setengahnya lagi menerima plasebo, dan hasilnya adalah “Peringkat Demensia Klinis – Jumlah Kotak (CDR-SB; berkisar antara 0 hingga 18 , skor yang lebih tinggi menunjukkan penurunan yang lebih besar). Saya berharap mereka menyesuaikan dengan skor pretest; jika tidak, mereka akan membuang informasi, namun dalam kasus ini ukuran sampelnya sangat besar sehingga tidak menjadi masalah besar dan kita harus menjadi Perkiraan keseimbangan diperoleh antar kelompok.

Berikut adalah hasilnya: “Rata-rata skor CDR-SB pada awal adalah sekitar 3,2 pada kedua kelompok. Pada 18 bulan, perubahan rata-rata kuadrat terkecil yang disesuaikan dari awal adalah 1,21 pada kelompok lecanemab dan 1,66 pada kelompok plasebo.” kedua kelompok Kelompok ini menjadi lebih buruk. Ini menyedihkan, tapi saya rasa itu sudah diduga. Saya kira inilah cara mereka memperlambat 27%: penurunan rata-rata pada kelompok kontrol adalah 1,66, penurunan rata-rata pada kelompok perlakuan adalah 1,21, dan Anda mengambil 1 – 1,21/1,66 = 0,27, jadi penurunan kognitif diperlambat sebesar 27%.

Sekarang ke bagian analisis statistik di makalah utama: ada banyak hal menakutkan tentang uji signifikansi dan nilai alfa, tapi saya bisa mengabaikan semua itu. Pola datanya tampak jelas. Gambar 2 menunjukkan tren waktu dari nilai rata-rata. Saya juga ingin melihat lintasan individu. Namun secara keseluruhan, rata-rata perlambatan penurunan kognitif sebesar 27% tampaknya masuk akal mengingat data yang disajikan dalam makalah ini.

Saya mengirimkan pesan di atas ke Trevelyan dan dia menjawab:

Menarik, tapi sekarang saya khawatir saya mungkin menghabiskan terlalu banyak waktu di latar belakang dan tidak cukup waktu untuk memperjelas fokus utama saya. Saya tidak punya masalah dengan penghitungan perbedaan persentase itu sendiri, melainkan dengan apa yang diwakilinya (yaitu efek pengobatan). Seperti yang Anda tunjukkan, sayangnya dengan kondisi lapangan saat ini, kurva pengobatan untuk Alzheimer selalu menurun, namun tidak harus demikian! Cawan suci inilah yang membuat kurva penyembuhan meningkat! Hal utama yang menjadi peringatan bagi saya adalah bahwa “perusahaan lain” yang saya sebutkan mengklaim telah mengamati perbaikan pada obat mereka dan penurunan penurunan kognitif sebesar 200% (!). Dalam kasus mereka, kelompok plasebo 0,6 poin lebih buruk dan kelompok perlakuan 0,6 poin lebih baik, jadi 200%! Namun pengobatan mereka mungkin 10 poin lebih baik dan plasebo mungkin 10 poin lebih buruk, yang juga berarti 200%! Atau mungkin 0,000001 poin lebih baik, 0,000001 poin lebih buruk – lagi-lagi 200%.

Saya pikir kekhawatiran saya secara keseluruhan adalah, “Mengapa metrik yang kita gunakan terlihat jelas meskipun hasil pengobatannya sangat masuk akal (jika saat ini aspiratif)?”

Kalau penasaran, lihat di sini untuk data “Perusahaan Lain” (scroll ke bawah ke subgrup ringan, ya).

Berikut adalah bagan dari peneliti Alzheimer dan detektif data Matthew Schrag yang mengubah skala perubahan metrik dan menunjukkan perubahan absolut dalam tes CDR-SB. Gambar bagian dalam menunjukkan grafik dari kertas asli; gambar yang lebih besar telah diubah skalanya:

Jawaban saya: Saya tidak yakin. Saya memahami maksud Anda secara keseluruhan, tetapi jika skor Anda 0-18 dan meningkat dari 3,2 menjadi 4,8, sepertinya itu merupakan perubahan yang berarti, bukan? Mereka tidak mengatakan bahwa mereka dapat mencegah penurunan kognitif, hanya saja mereka memperlambatnya sebesar 27%.

polistiren Saya berbicara dengan seseorang yang bekerja di lapangan yang mengatakan bahwa hampir semua orang di komunitas merasa skeptis terhadap manfaat besar yang diklaim oleh lecaneb, dan ada kekhawatiran luas bahwa sumber daya yang dihabiskan untuk hal ini akan lebih baik jika disalurkan langsung ke Melayani. Itu tidak berarti bahwa orang-orang yang skeptis itu benar – saya tidak tahu apa-apa tentang semua ini! – Hanya ingin menunjukkan bahwa ada banyak kontroversi di sini.

ekonomi kreatif, ilmu ekonomi adalah, pelaku ekonomi
, kegiatan ekonomi adalah, sistem ekonomi

#Laporan #perubahan #ratarata #untuk #obat #Alzheimer #Saya #tidak #menerima #kritik #sini