Mahkamah Agung Federal Mempersulit Imigran Ilegal – Beragampengetahuan

Tom Ozimek

Mahkamah Agung AS mengeluarkan keputusan pada hari Jumat yang mempersulit imigran ilegal yang tunduk pada perintah deportasi untuk menentang deportasi mereka, dengan alasan bahwa pemerintah telah memberikan pemberitahuan awal untuk hadir tetapi tidak memiliki waktu dan tempat untuk sidang, meskipun ada pemberitahuan berikutnya yang berisi hal ini informasi dikeluarkan.

Pengadilan tinggi memutuskan 5-4 pada tanggal 14 Juni, dengan Hakim Neil Gorsuch bergabung dengan minoritas liberal dalam perbedaan pendapat, memihak pemerintah dan menjunjung legalitas sistem pemberitahuan dua langkah dalam proses deportasi imigran ilegal. Hal ini secara efektif menghilangkan satu dasar bagi mereka untuk membatalkan perintah deportasi.

Undang-Undang Reformasi Imigrasi Ilegal dan Tanggung Jawab Imigran mewajibkan pemerintah untuk memberikan “pemberitahuan tertulis” kepada imigran ilegal yang “tidak dapat diterima” atau “dapat dideportasi” bahwa mereka sedang menjalani proses deportasi.

Undang-undang mewajibkan imigran gelap untuk diberikan Notice to Appear (NTA) tertulis, yang antara lain harus menyebutkan waktu dan tempat di mana proses akan diadakan. Peraturan tersebut juga mengatur bahwa apabila waktu dan tempat sidang diubah atau ditunda, maka harus diberikan pemberitahuan tertulis tersendiri, dan waktu dan tempat sidang yang baru serta akibat tidak hadirnya harus dicantumkan dalam pemberitahuan kedua.

Imigran gelap yang menerima pemberitahuan namun tidak hadir dalam pemeriksaan akan diperintahkan untuk dideportasi secara in absensia, artinya mereka akan diberikan perintah deportasi meskipun mereka tidak hadir dalam pemeriksaan.

Undang-undang ini memperbolehkan imigran ilegal yang menerima perintah deportasi tanpa kehadiran untuk dibatalkan deportasinya berdasarkan tiga syarat. Yang pertama adalah ketika mereka dapat menunjukkan bahwa ketidakhadiran mereka disebabkan oleh “keadaan luar biasa,” yang kedua adalah ketika mereka berada dalam tahanan federal atau negara bagian sehingga tidak dapat menghadiri sidang, dan yang ketiga adalah jika mereka belum menerima surat keterangan. sidang yang mematuhi hukum.

Dalam hal merger disebut Campos-Chavez v.Garlandbeberapa imigran gelap berargumentasi bahwa perintah deportasi mereka (yang dikeluarkan secara in absentia ketika mereka tidak menghadiri sidang masing-masing) harus dicabut karena pemberitahuan pertama yang mereka terima tidak mencantumkan waktu dan tempat sidang, diduga Melanggar hukum.

Dalam semua kasus, pemerintah pada akhirnya memberikan pemberitahuan kedua kepada setiap imigran ilegal yang menyebutkan waktu dan tempat sidang deportasi, dan hakim imigrasi serta Dewan Banding Imigrasi (BIA) menolak untuk membuka kembali proses persidangan mereka, sehingga mendorong mereka untuk mengajukan petisi dengan pengadilan federal untuk ditinjau.

Mahkamah Agung menangani kasus ini dan mendengarkannya pada tanggal 8 Januari setelah Pengadilan Tinggi memutuskan apakah bentuk pemberitahuan kedua memenuhi persyaratan undang-undang jika pemerintah gagal menentukan waktu dan tanggal dalam pemberitahuan pertama kasus diputuskan pada hari Jumat.

Selama argumentasi lisan, Hakim Gorsuch mencatat bahwa sekitar sepertiga kasus dalam proses imigrasi adalah pemindahan tanpa kehadiran, sehingga kasus ini dapat mempunyai dampak yang signifikan terhadap deportasi imigran ilegal dari Amerika Serikat.

argumen

Pada bulan Januari, dalam argumen lisan, Hakim Sonia Sotomayor berpendapat bahwa pengadilan tinggi telah menyidangkan kasus yang disebut “ Niz Chavez v.Garland Pemberitahuan tersebut harus “lengkap dan lengkap” agar sah, sebuah “anggapan hukum atas perintah Kongres,” katanya. Kongres mengetahui bahwa pemerintah secara teratur mengeluarkan pemberitahuan yang menyatakan waktu dan tempat untuk diumumkan namun menolak praktik tersebut, katanya.

Sebaliknya, para pengacara pemerintah berargumen bahwa untuk memerintahkan deportasi imigran gelap secara in-abstia, dua formulir terpisah harus dianggap sah, dengan mencoba membandingkan kasus Niz-Chavez dan kasus pengadilan saat ini sebagai sebuah undang-undang yang masuk akal. Persyaratan pemberitahuan harus dipenuhi oleh pemberitahuan kedua yang memuat waktu dan tempat persidangan.

Hakim Gorsuch, yang bergabung dengan kelompok yang berbeda pendapat dalam keputusannya pada tanggal 14 Juni, menantang argumen jaksa penuntut pemerintah, dengan mengatakan bahwa argumen tersebut pada dasarnya merupakan klaim bahwa pemerintah dapat mengesampingkan informasi yang dianggap “tidak nyaman, seperti tanggal sidang.” dan mengadopsi pendekatan “percayalah pada kami” terhadap hukum.

Hakim Samuel Alito, yang menulis opini tanggal 14 Juni, berargumen bahwa “bahasa yang sederhana” dari undang-undang tersebut, dan bukan “kompleksitasnya”, harus ditafsirkan secara masuk akal untuk memungkinkan kurangnya waktu dan tempat untuk sidang karena salah satu sidang berikutnya memberikan rincian yang relevan.

Ia mengutip kasus salah satu penggugat yang proses penggusurannya dimulai pada tahun 2001 dan pemberitahuan awalnya tidak mencantumkan waktu dan tanggal, namun kemudian menerima banyak pemberitahuan berikutnya yang menyebutkan informasi tersebut dan menghadiri beberapa pertemuan dengar pendapat.

“Anda mengatakan Kongres ingin dia membuka kembali proses deportasinya pada saat ini karena dia tidak mendapatkan NTA yang sesuai pada tahun 2001?” tanya Hakim Alito kepada pengacara pembela.

“Ya, Yang Mulia,” jawab pengacara itu.

Hakim Alito kemudian memusatkan perhatian pada bahasa literal dari undang-undang tersebut, menanyakan pembela apakah ia percaya bahwa hanya karena pemberitahuan pertama tidak mencantumkan waktu dan tempat, maka seluruh proses pemberitahuan tidak sah, meskipun pemberitahuan berikutnya juga mengatur hal ini.

Dibandingkan dengan pendaftaran pemilih hipotetis, jika seseorang tidak mengisi formulir pendaftaran pemilih sejak awal, pemberitahuan perubahan afiliasi partai berikutnya juga tidak sah, demikian konfirmasi pengacara.

Jaksa pemerintah mengakhiri pertemuan tersebut dengan menyatakan bahwa tujuan ketentuan yang “jelas” yang mendasarkan pembelaan pada “kurangnya pemberitahuan” seharusnya tidak berlaku bagi individu yang pada akhirnya memiliki semua informasi yang diwajibkan oleh hukum mengenai proses deportasi mereka.

Pengacara pemerintah berargumentasi bahwa penafsiran yang berbeda tersebut “tidak konsisten dengan pemahaman rasional apa pun mengenai apa yang ingin dicapai Kongres.”

Keputusan mayoritas Pengadilan Tinggi pada tanggal 14 Juni mendukung logika ini.

Memutuskan

Mahkamah Agung memenangkan pemerintah dalam kasus gabungan ini dengan suara mayoritas 5-4, sehingga memungkinkan proses pemberitahuan dua langkah saat ini untuk dilanjutkan selama pemberitahuan tertulis kedua yang berisi informasi sidang yang diwajibkan menurut undang-undang sudah cukup untuk mengeluarkan perintah penggusuran wanprestasi. .

“Penafsiran ini konsisten dengan akal sehat,” tulis Hakim Alito yang mewakili mayoritas orang.

Hakim Alito menulis bahwa tidak menjadi masalah jika pemerintah tidak memberikan semua rincian yang relevan dalam pemberitahuan pertama, asalkan waktu dan tempatnya disebutkan dalam pemberitahuan kedua.

“Untuk mengosongkan perintah pemindahan in absensia, orang asing harus membuktikan bahwa pemberitahuan tidak diberikan,” pendapat mayoritas menyatakan.

Hakim Ketanji Jackson menulis pendapat berbeda, dengan alasan bahwa Kongres bermaksud melemahkan hak penggusuran in-absentia dengan menyediakan proses untuk memberikan kesempatan yang adil untuk membatalkan perintah penggusuran.

“Kasus hari ini muncul karena pemerintah terus melakukan praktik mengeluarkan NTA yang cacat meskipun ada dua pernyataan kami sebelumnya,” tulisnya. perintah yang jelas.”

Hakim Jackson berpendapat bahwa keputusan mayoritas melanggar pernyataan tegas dan konteks undang-undang, mengabaikan preseden Mahkamah Agung, dan “menjungkirbalikkan kerangka kerja Kongres yang dibuat dengan hati-hati untuk pemecatan orang yang tidak hadir.”