o1 masih unggul dalam ekonomi moneter – Beragampengetahuan

Ini adalah salah satu postingan “jangan repot-repot membaca semuanya kecuali Anda sudah tahu apa yang saya bicarakan”.

Scott Sumner menulis bantahan panjang lebar terhadap teori moneter o1, sehingga menimbulkan banyak kritik. Dia tidak menyukai kualitas jawaban yang diberikan AI. Namun pandangan saya tentang AI di sini lebih positif, setidaknya dibandingkan dengan literatur penelitian saat ini, yang tentunya kurang memuaskan. Saya pikir Scott, seperti Kasparov, terintimidasi oleh “mesin” dan pemikiran jernihnya yang biasa tidak selalu hadir dalam pertukaran ini. Berikut beberapa poin sebagai tanggapan terhadap Scott:

1. Hubungan nominal tampak lebih jelas pada zaman Milton Friedman, padahal sekarang hubungan tersebut sangat kabur (ya, para ekonom mungkin punya Salah Tentang hal itu di zaman Friedman, tapi bukan itu intinya). Scott tampaknya menyangkal hal ini dan saya tidak tahu mengapa. ini sejarah moneter Hal ini telah meyakinkan sejumlah besar ekonom yang sangat cerdas bahwa terdapat hubungan yang cukup stabil antara agregat moneter dan pendapatan nominal. Saat ini, hampir tidak ada orang yang menganut pandangan ini. Menurut pendapat saya, deskripsi o1 tentang perubahan ini lebih akurat dibandingkan pernyataan Scott bahwa inflasi menjadi lebih dapat diprediksi dari waktu ke waktu.

2. Kritik Scott berfokus pada apakah prakiraan inflasi menjadi semakin sulit dari waktu ke waktu, namun pada dasarnya merupakan jawaban mengapa menjelaskan dinamika inflasi begitu sulit saat ini. (Tinjau kembali pertanyaan: “Tulislah esai yang menjelaskan bagaimana para ahli ekonomi makro saat ini menganggap dinamika inflasi begitu sulit untuk diprediksi, dan mengapa hal ini membuat mereka menolak segala bentuk monetarisme, bahkan sehubungan dengan apa yang terjadi di balik perkiraan perilaku tingkat harga terhadap situasi tersebut. “) jadi dia mencetak pertanyaan yang salah.

3. Scott menulis “Itu [o1] Pelonggaran kuantitatif dan hal-hal lain yang tidak relevan disebutkan, namun poin utamanya diabaikan, yaitu pembayaran bunga cadangan dan masalah batas bawah nol membuat pengganda uang semakin tidak stabil. “Perkiraan inflasi telah menjadi masalah sebelum dan sesudah batas bawah nol. Pembayaran bunga atas cadangan devisa merupakan masalah besar yang hanya terjadi satu kali dalam perkiraan, namun seiring berjalannya waktu, literatur telah mengabaikan atau meremehkan masalah umum ini, karena hal tersebut bukanlah masalah yang sebenarnya. kasusnya, jadi di sini o1 lebih dekat dengan konsensus penelitian daripada Scott.

4. Yang paling penting, Scott berusaha keras untuk menghindari usulan atau bahkan mengutip pendekatan yang lebih baik terhadap dinamika inflasi. Anda dapat membaca artikel Scott tahun 2011 tentang dinamika inflasi. Ini mendukung teori kuantitas, yang menurut saya benar Kadang-kadangnamun tidak menyelidiki mengapa bukti-bukti yang ada justru menunjukkan hasil yang buruk.

4b. Lebih serius lagi, Scott tampaknya telah sepenuhnya mengabaikan konsep tingkat harga. Misalnya, ia pernah menulis: “Di masa lalu, saya sering menganggap inflasi sebagai konsep yang hampir tidak berarti dan tidak berguna. Saya bahkan tidak mengetahui adanya definisi yang koheren tentang konsep tersebut.” Dari sudut pandang ini, Anda harus membandingkan kritik Scott terhadap model o1 dengan pendekatannya sendiri, yang cukup nihilistik. Menurutku itu salah. Jika inflasi lebih tinggi dan Scott ditawari kontrak terkait inflasi, bukankah dia akan mampu menghargai kesepakatan tersebut? Ternyata tidak.

5. Secara kebetulan, menurut saya o1 juga berkinerja lebih baik dibandingkan berbagai pengamatan Krugman terhadap dinamika inflasi selama bertahun-tahun. Baru-baru ini, saya ingat Krugman berpendapat bahwa kita tidak mengalami resesi pada tahun sebelumnya karena inflasi awal hampir seluruhnya disebabkan oleh guncangan sisi penawaran. Pandangan ini telah dibantah oleh sejumlah makalah penelitian baru-baru ini, beberapa di antaranya dikutip di MR, yang menyatakan bahwa hal ini merupakan fenomena sisi penawaran dan sisi permintaan.

Secara umum, ini adalah model dinamika tingkat harga terkini, Anda dapat membaca model dan hasilnya. Scott menampik fakta bahwa upah riil penting dalam banyak survei ini, sementara o1 setuju. Ini adalah upaya inflasi harga pada tahun 2024, Anda bisa melihat modelnya lagi, tidak sesederhana itu dan menurut saya juga tidak terlalu mengesankan (saya tidak bermaksud mengkritik penulisnya, pertanyaannya sulit). Mengapa inflasi tidak turun antara tahun 2008 dan 2010 masih menjadi misteri. Dengan kata lain, bunga atas cadangan bisa menjadi penting lebih sedikit Lebih dari yang disarankan oleh model.

Saya sepenuhnya memahami bahwa pendekatan “wastafel dapur” tidak memuaskan banyak ekonom. Namun, ketika sebuah pertanyaan ekonomi sebenarnya memiliki jawaban teoritis yang jelas, biasanya o1 akan memberikannya kepada Anda.

Jika Anda menanyakan pertanyaan tentang teori minyak dan harga o1 Scott, Anda akan mendapat jawaban yang benar. Kalimat kedua adalah: “Kuantitas ini lebih tinggi atau lebih rendah dari sebelumnya, tergantung alasan kenaikan harga”.

Oleh karena itu, menurut saya Scott terlalu meremehkan o1 karena mencerminkan pandangan profesional terhadap dinamika inflasi. Scott mempunyai hak untuk tidak setuju dengan konsensus tersebut, namun menurut saya dia tidak memberikan bukti untuk membangun pandangan yang lebih baik. Terlepas dari itu, o1 mengalahkan Sumner dan Krugman dalam masalah ini, dengan menyatakan bahwa keduanya memiliki pandangan yang cukup ekstrem. khususnya, o1 Edisi Profesionalmodel yang lebih canggih yang memberikan jawaban yang lebih baik. Atau Anda dapat mengharuskannya menghabiskan setidaknya 5000 token logika untuk menjawab pertanyaan tersebut. Ya, manusia mempunyai kekayaan $2500 setahun.

Arnold Kling berkomentar. Kasparov akhirnya sadar.