“Pemikiran Israel.” . . Secara lebih umum, untuk nilai X yang berbeda, gagasan tentang – Beragampengetahuan

Minggu lalu kami mendiskusikan demokrasi kerakyatan di kelas dan saya menemukan sebuah buku karya Ilan Pappe yang diterbitkan pada tahun 2014, The Idea of ​​Israel. Dia adalah seorang sejarawan dari Israel yang sekarang bekerja di Inggris, dan bukunya berfokus pada periode tahun 1990-an, ketika ada banyak akademisi, seni, dan pers Israel yang menentang pandangan standar patriotik (“Zionis”) tentang sejarah Israel/Palestina. Papp percaya bahwa sebelum tahun 1990-an, hanya ada sedikit suara anti-kemapanan yang menonjol, namun pada tahun 1990-an (“momen pasca-Zionis”), setelah kegagalan proses perdamaian Oslo, muncullah “Zionisme baru” yang mana suara-suara pembangkang dipadamkan.

Ini adalah cerita yang menarik dan membuat saya bertanya-tanya bagaimana cara kerjanya di negara lain.

Ada penolakan tertentu terhadap narasi-narasi yang sudah mapan di kalangan akademisi Amerika, sebuah tradisi yang sudah ada setidaknya sejak masa Charles Beard di awal abad ke-20 dan berlanjut hingga saat ini, dan kita juga melihatnya di media berita, setidaknya dalam versi lunak yang ditawarkan oleh pembuat dokumenter TV, Ken Burns. Mungkin salah satu alasannya adalah kesenjangan politik yang sudah berlangsung berabad-abad antara Utara dan Selatan (kulit putih) disertai dengan mitos-mitos nasional alternatif. Jadi, setelah Anda melewati tahun 1783 atau lebih, Anda memiliki dua narasi yang dapat dipilih, yang berarti bahwa dalam beberapa hal hampir semua orang berada dalam oposisi. Meski begitu, sebagai seseorang yang lahir dan besar di negeri ini, sulit bagi saya untuk merasa damai ketika membaca tentang Revolusi Amerika, Perang Dunia I, Perang Dunia II, atau Perang Dingin tanpa memihak kita. Saya tidak akan menyangkal bahwa kekejaman dilakukan oleh semua pihak dalam konflik ini, jadi saya tidak mengatakan saya akan meminum 200 derajat sejarah patriotik di sini, namun saya masih memiliki bias tersebut. Sekali lagi, saya bukan sejarawan. Jika demikian, mengingat kepribadian saya, saya mungkin akan lebih teknis dan menghindari mengambil sikap terhadap isu-isu besar.

Bagaimana dengan negara lain? Saya tidak tahu seperti apa akademisi dan media berita di Mesir, namun dugaan saya adalah bahwa mereka jauh lebih sedikit menyimpang dari garis partai nasional dibandingkan rekan-rekan mereka di Israel, apalagi di Amerika Serikat. Bagaimana dengan tetangga kita? Saya rasa akademisi dan budaya Kanada serupa dengan Amerika Serikat dalam hal mendukung mitos nasional dan membiarkan perbedaan pendapat secara adil. Meksiko berbeda dari Amerika Serikat dalam hal revolusi dan konflik adalah bagian dari budaya nasionalnya: tidak seperti Israel atau Mesir, saya ragu ada mitos nasional yang dominan di Meksiko, jadi menurut saya ada ruang di akademisi dan budaya Meksiko untuk berbagai perspektif mengenai sejarah negara tersebut.

Ada juga perubahan seiring berjalannya waktu. Saya telah membaca memoar Raymond Aron, seorang sosiolog Perancis yang sangat terlibat dalam politik selama sebagian besar abad ke-20, dan ceritanya tentang kekacauan di dunia akademis dan media berita Perancis selama Perang Aljazair pada akhir tahun 1950-an mengingatkan saya pada diskusi Pape tentang Israel. Ada suara-suara pembangkang di Perancis pada saat itu, dan Aron adalah salah satu dari mereka, namun para pembangkang menghadapi banyak perlawanan yang penuh kemarahan: mereka diserang sebagai pengkhianat, dan oposisi bukanlah tempat yang nyaman untuk ditinggali. Mungkin, jika de Gaulle dibunuh dan pemerintahan garis keras berkuasa, Prancis pada tahun 1960an mungkin akan memasuki periode represi budaya dan patriotisme baru berdasarkan model neo-Zionis Israel.

Setelah membaca buku, saya suka melakukan triangulasi dengan membaca beberapa review untuk mendapatkan konten tambahan. Pencarian Google langsung untuk “Ide Israel” karya Papp tidak terlalu membantu, karena yang saya dapatkan hanyalah ulasan positif singkat yang tidak menambahkan apa pun ke dalam buku tersebut. Namun pencarian yang lebih banyak menghasilkan ulasan negatif yang pedas terhadap beberapa buku Papp sebelumnya. Beberapa di antaranya hanyalah serangan politik kosong, namun saya menemukan dua ulasan negatif yang informatif dari sejarawan Israel Benny Morris, yang kira-kira seumuran dengan Papp tetapi memiliki jalur politik yang berbeda. Seperti Papp, Morris mulai menulis tentang kejahatan perang Israel pada akhir tahun 1980an (meliputi periode sebelum, selama, dan setelah perang tahun 1948), namun kemudian Morris beralih ke apa yang disebut Papp sebagai posisi neo-Zionis. Akibatnya, kedua sejarawan tersebut kini berseberangan secara politik, meski mereka sepakat dalam banyak fakta sejarah.

Morris tidak memberikan pukulan apa pun dalam ulasannya pada tahun 2004 dan 2011, menggunakan istilah-istilah seperti “pemalsuan total”, “konyol”, “sebuah sistem yang hampir bisa disebut salah dengan sengaja”, “salah satu sejarawan paling ceroboh di dunia”, dan “dia juga secara sederhana dan langsung memalsukan bukti”.

Saya juga dapat mengarahkan Anda pada tanggapan Pappe terhadap tinjauan tahun 2004. Setelah membaca komentar Morris dan tanggapan Papp, saya harus mengatakan bahwa saya tidak tahu harus berpikir apa. Saya bukan ahli sejarah Timur Tengah, apalagi ahli sejarah Timur Tengah. Pencarian Google lebih lanjut membawa saya ke topik Reddit yang membuktikan dengan cukup meyakinkan bahwa Papp memang ceroboh dalam penulisan sejarahnya. Ya, saya tahu, Reddit, tetapi pemikiran saya saat ini masih bahwa Morris ada benarnya. Saya akan lebih menghormati Papp jika dia mengakui kesalahan atau bagian yang menyesatkan dalam bukunya saat menjawab Morris.

Meskipun demikian, menurut saya aspek sejarah intelektual dalam buku Papp tetap menarik. Misalnya, dalam Bab Tiga, ia mengutip sebuah bagian dari “buku sejarah tahun 1948 yang telah digunakan sebagai teks profesional utama mengenai Israel selama bertahun-tahun – The Blade”: “Kemenangan Israel dalam perang adalah keajaiban otoritas ilahi, sebuah keajaiban bahwa Tuhan tidak meninggalkan orang-orang pada saat mereka membutuhkan…” Ini adalah buku tahun 1961, jadi saya kira ini belum menjadi “teks profesional utama” selama bertahun-tahun, tapi tetap saja.

Terlepas dari perselisihan faktual, sebenarnya tidak ada banyak kontroversi mengenai hal ini – Papp dan Morris tampaknya sepakat dalam sebagian besar poin penting, dan argumennya berpusat pada berbagai detail kecil – ini memang terlihat seperti perdebatan tentang legalitas. Dalam pandangan Pape, pandangan sejarah pro-Palestina telah dipinggirkan di Israel selama bertahun-tahun, pernah dianggap sebagai posisi yang sah (tetapi bukan posisi dominan) dan kemudian didelegitimasi. Morris tampaknya percaya bahwa pandangan pro-Palestina seharusnya ilegal di Israel. Menurut saya, tidak ada seorang pun di dunia akademis, seni, atau media Israel yang boleh mendukung pandangan-pandangan seperti itu, namun menurutnya pandangan-pandangan tersebut tidak patut dihormati, sama seperti menurut saya tidak ada rasa hormat yang pantas diberikan kepada ilmuwan politik Amerika yang berargumentasi bahwa kita harus memulihkan monarki dan tunduk pada Raja Charles III. Atau menurut saya ide-ide ilmiah seperti penyangkalan HIV atau kepercayaan pada hantu adalah hal yang tidak masuk akal.

Masalah keseimbangan karier, atau apa pun sebutannya, berkaitan dengan pandangan apa yang dianggap dapat diterima. Misalnya, dalam sejarah Perang Dunia II, Anda ingin memberikan perspektif historis pada semua aspek, namun teori rasial Nazi akan dihistoriskan daripada dianggap sebagai argumen yang serius. Saya rasa masih ada ruang bagi sejumlah penganut Nazi garis keras di dunia akademis—pemerintah dan media sosial kini dipenuhi dengan mereka—tetapi menurut saya, tidak masalah untuk tidak menghormati mereka. Dari sudut pandang Morris dan kaum neo-Zionis lainnya, tidak banyak perbedaan antara Pape dan kaum Nazi, sehingga mereka tidak terlalu bersimpati atas keluhannya bahwa ia dan kaum pasca-Zionis lainnya telah dipinggirkan dalam dialog Israel.

Bahkan dalam bidang teknis seperti statistik, menurut saya beberapa tokoh akademis terkemuka telah salah paham, dan menurut saya mereka tidak melakukannya dengan sengaja, saya hanya berpikir mereka tidak memahami maksudnya dan ada keterputusan antara teori mereka, metode mereka, dan masalah terapan yang ingin kita selesaikan.

Maksud saya, dalam ruang diskusi mana pun, selalu ada pertanyaan tentang seberapa luas perspektif berbeda yang bisa diberikan, dan perspektif mana yang harus ditanggapi dengan serius dan mana yang harus diabaikan. Sejarah nasional adalah contoh yang menarik karena kita sudah tenggelam di dalamnya sejak kecil dan mempunyai konsekuensi yang serius.

Terkadang ide yang salah arah namun modis mengambil alih bidang atau subbidang akademis suatu negara. Contohnya adalah biologi Lysenko di Uni Soviet, psikologi sosial yang buruk di AS pada tahun 2010-2015, linguistik Chomsky selama beberapa dekade di AS, teori string dalam fisika (saya serahkan hal itu kepada orang lain untuk memutuskan seberapa menyesatkannya teori tersebut), dan sebagainya. Jika hal ini terjadi dalam sains, kami melihatnya sebagai sebuah penyimpangan. Namun jika berbicara tentang sejarah, saya kira ultra-nasionalisme biasanya dominan dan hanya sedikit negara yang secara serius mempertimbangkan perspektif lain.

Oleh karena itu, Anda dapat menganggap artikel ini sebagai komentar umum tentang cara berpikir tentang “gagasan”.

ekonomi kreatif, ilmu ekonomi adalah, pelaku ekonomi
, kegiatan ekonomi adalah, sistem ekonomi

#Pemikiran #Israel #Secara #lebih #umum #untuk #nilai #yang #berbeda #gagasan #tentang