Pengembalian Marginal dari Regulasi – beragampengetahuan – Beragampengetahuan

ada artikel ini Oleh Kevin Corcoran, komentator Steve yang sering menulis:

Seseorang mungkin bersedia mengabaikan komentar Steve karena memang demikian kekeliruan kawanan. Namun, pemecatan tersebut tidak tepat karena dua alasan:

Pertama, hanya karena suatu argumen mengandung kesalahan logika tidak berarti argumen tersebut salah. Faktanya, pemecatan seperti itu sendiri merupakan tindakan yang salah. itu diketahui kekeliruan kekeliruan.

Kedua, komentar Steve mencerminkan pendapat yang sering dikemukakan oleh para ekonom, yaitu jika ada cara yang lebih baik untuk melakukan sesuatu, maka masyarakat akan melakukannya. Ini adalah lelucon umum “uang $20 di trotoar”. Dalam lelucon ini, dua ekonom sedang berjalan-jalan. Seseorang menemukan uang $20 di trotoar. Saat dia membungkuk untuk mengambil sesuatu, temannya menghentikannya. “Tidak mungkin ada uang $20 di trotoar,” kata temannya. “Jika ada, seseorang pasti sudah mengambilnya sejak lama.” Ekonom itu mengangguk dengan bijak, dan keduanya terus bergerak maju.

Ini tentu saja sebuah lelucon. Ini menyoroti absurditas dalam memahami model secara harfiah, tetapi masuk akal. Jika ada peluang untung Dan Jelas sekali, maka mereka akan segera ditangkap. Peluang keuntungan nyata sulit ditemukan. Inilah salah satu alasan mengapa banyak bisnis gagal. Argumen ini penting namun halus (di postingan lainKevin melakukan pekerjaan yang baik dalam membahas seluk-beluk argumentasi), inilah aturan praktisnya – ini tidak selalu benar. Peluang untung memang ada, bahkan ada pula yang cukup besar. Selain itu, memang ada kegagalan yang menghalangi penyelesaian transaksi yang saling menguntungkan ini (lebih lanjut tentang ini di bawah). Tapi ini adalah titik awal yang berguna.

Ketika saya membaca komentar Steve, dia membuat argumen serupa. Jika peraturan kesehatan yang ketat begitu buruk, mengapa negara-negara terkaya mempunyai peraturan yang begitu ketat? Jika pemerintah ingin meningkatkan pelayanan kesehatan, bukankah mereka akan memilih bauran peraturan yang terbaik? Ini semua adalah pertanyaan bagus.

Setiap kali saya memikirkan suatu masalah dari sudut pandang ekonomi, saya mulai dengan berasumsi bahwa keadaan saat ini adalah valid (hipotesis nol saya, jika Anda mau). Oleh karena itu, saya akan mulai dengan berasumsi bahwa semua peluang keuntungan telah habis dan tidak ada kegagalan di pasar setidaknya untuk saat ini. Lalu saya memikirkan caranya mungkin Sebaliknya, asumsi-asumsi tersebut merupakan perkiraan representasi realitas. Di sinilah individualisme metodologis dan pemikiran ekonomi berperan.

satu Sepuluh Pilar Kebijaksanaan Ekonomi David Henderson Apakah insentif itu penting? Tentu saja, insentif bukanlah pengendalian pikiran, namun insentif membentuk perilaku masyarakat. Salah satu asumsi utama di balik kisah uang kertas $20 adalah bahwa pasar memberikan insentif bagi masyarakat untuk mencari uang kertas tersebut. Dalam sistem pasar, manfaat (sebagian besar) dipegang oleh mereka yang menciptakan nilai, sehingga menciptakan insentif bagi masyarakat untuk mencari manfaat tersebut. Dengan kata lain, membiarkan keuntungan dipertahankan merangsang perilaku mencari keuntungan.

Para pembuat undang-undang dan regulator menghadapi insentif ekonomi yang berbeda. Tidak peduli seberapa baik tindakan mereka, mereka tidak menikmati seluruh, atau bahkan sebagian besar, nilai tambah dari sistem layanan kesehatan yang diatur dengan baik. Penghematan biaya tidak meningkatkan keuntungan mereka. Efisiensi hanya akan membantu mereka jika perawatan pribadi meningkat. Bahkan dengan mengabaikan permasalahan pengetahuan, pembuat kebijakan tidak mempunyai insentif finansial untuk memilih bauran peraturan yang mengoptimalkan hasil layanan kesehatan. Jadi meski semua orang melakukannya, bauran regulasi yang ada saat ini belum tentu optimal.

Memang benar bahwa pembuat peraturan dan pembuat undang-undang seringkali mempunyai insentif untuk mempertahankan peraturan yang tidak memadai, bahkan ketika mereka mengakui bahwa peraturan tersebut gagal mencapai tujuannya. Peraturan-peraturan ini menciptakan lapangan kerja untuk memecahkan masalah, yang berarti bahwa jika peraturan-peraturan gagal menyelesaikan masalah, ada baiknya jika peraturan-peraturan tersebut ditanggapi dengan lebih banyak peraturan. Kita jarang mencabut dan mengganti peraturan, namun justru menambahkan peraturan baru di atas peraturan lama, yang sering kali menimbulkan kontradiksi (yang kemudian diselesaikan dengan lebih banyak peraturan). Pada akhirnya, sistem peraturan tidak memiliki konsistensi. Hal ini terutama berlaku di industri layanan kesehatan AS, di mana terdapat banyak peraturan dan regulasi yang saling bertentangan. Ini lebih merupakan khayalan daripada regulator.

Ada masalah lain yang bisa kita sebut dengan berkurangnya keuntungan marjinal dari regulasi. Hukum keuntungan marjinal yang semakin berkurang adalah hukum ilmiah di bidang ekonomi. Dinyatakan bahwa, jika kondisi lain dianggap sama, setiap tambahan unit input (atau konsumsi) menghasilkan output (atau manfaat) marjinal yang lebih kecil dibandingkan unit sebelumnya.

Mendiang Ronald Coase yang hebat menunjukkan pola serupa dalam hal regulasi. Dalam wawancara dengan majalah Reason pada tahun 1997Coase menunjukkan:

Kita mungkin sudah melewati tahap penurunan keuntungan marjinal dari peraturan layanan kesehatan. Tingkat optimal regulasi layanan kesehatan mungkin bukan angka 0, namun kecil kemungkinannya juga akan menjadi angka 0 Kami memiliki sekitar 50.000 peraturan federal (Pada 2018). Pada awalnya, peraturan layanan kesehatan mungkin mempunyai dampak positif yang signifikan terhadap hasil (yaitu, manfaat peraturan lebih besar daripada biayanya). Namun, mengingat pembahasan mengenai insentif di atas, kita dapat berargumentasi bahwa kita (dan semua negara besar, karena mereka juga menghadapi insentif yang sama) memiliki regulasi yang berlebihan. Karena regulator tidak menanggung biaya regulasi namun menikmati manfaat regulasi, mereka mempunyai insentif untuk terus meningkatkan intensitas regulasi meskipun biaya bersihnya negatif. Kita mungkin dapat menghilangkan beberapa peraturan untuk meningkatkan hasil layanan kesehatan.