Silvergate Bank – Setelah fakta – Beragampengetahuan

Silvergate Bank meninggal dunia kemarin.Perusahaan induknya, Silvergate Capital Corporation, mengeluarkan obituari (Klik untuk gambar lebih besar):

Silvergate Bank mati kehabisan darah setelah mengumumkan penundaan besar dalam akun 10-K setahun penuh dan memperingatkan bahwa itu mungkin tidak akan bertahan lama. Kami tidak akan pernah tahu apakah itu dapat pulih dari bank run yang mengikuti kegagalan FTX. Bank run pasca-pengumuman jauh lebih buruk. Keluarnya klien crypto utamanya menyegel nasib Silvergate.

Tapi wakil kematian adalah lembaga pemerintah. Pada tanggal 7 Maret, Bloomberg melaporkan bahwa Silvergate Bank telah melakukan pembicaraan dengan FDIC tentang kemungkinan resolusi “sejak minggu lalu”. Banyak dari kami mengharapkan FDIC datang ke bank Jumat lalu dengan harapan menyelesaikan masalah selama akhir pekan. Kami sekarang tahu bahwa FDIC memang masuk ke bank, tetapi tidak mungkin resolusi tercapai selama akhir pekan. Agaknya, ini berarti tidak ada pembeli.

Mengapa Anda mengatakan tidak ada pembeli? Karena Silvergate Capital Corporation telah membuat banknya dilikuidasi secara sukarela. Likuidasi berarti itu adalah “kekhawatiran yang hilang”. Tanpa harapan kebangkitan, harapan terbaik saat ini adalah mengambil nilai dari aset bank yang tersisa. Silvergate mengatakan berniat untuk membayar kembali simpanan “secara penuh”, tetapi tidak jelas apakah benar-benar dapat melakukannya. Kami tahu bahwa portofolio sekuritas yang seolah-olah mendukung simpanan yang tersisa telah menurun nilainya secara substansial. Apakah penjualan aset bank lainnya akan cukup untuk mengkompensasi semua deposan yang tidak diasuransikan masih harus dilihat.

Tidak diragukan lagi FDIC memang berusaha mencari pembeli. Begitulah biasanya menyelesaikan bank yang gagal. Apa yang berhasil didengar reporter dari pejabat FDIC dan karyawan Silvergate menunjukkan bahwa, untuk sementara, masih ada harapan. FDIC mungkin mencoba membujuk bank dan lembaga keuangan lain untuk mempertimbangkan pemberi pinjaman bermasalah sebagai kelangsungan hidup. Bahkan ada pembicaraan tentang pengambilalihan crypto, meskipun itu tidak pernah menjadi solusi yang solid untuk bank yang diatur dengan akun utama Fed. Tapi sepertinya tidak ada yang tertarik, setidaknya tidak dengan harga yang bisa diterima oleh Silvergate Capital. Tidak ada keraguan bahwa ahli lindung nilai dan hutang yang tertekan percaya bahwa nilai aset bank lebih tinggi daripada nilai bisnis. Burung nasar lebih suka dagingnya mati sebelum tulangnya diambil bersih.

Luar biasa, Bloomberg mengatakan bahwa investor cryptocurrency dapat membantu bank “mendukung likuiditasnya.” Tetapi likuiditas tidak menyelesaikan masalah solvabilitas. Silvergate Bank bangkrut, seperti FTX, Carillion, RBS, dan yang lainnya dengan putus asa meminta lebih banyak likuiditas saat bahan bakar terbakar. Sangat dalam. Dan telah untuk sementara waktu.

Runtuhnya Silvergate Bank seharusnya membuat bank lain berhenti. Silvergate jauh dari satu-satunya bank yang mendukung giro yang mudah berubah dengan sekuritas pemerintah yang kehilangan nilainya karena bank sentral menaikkan suku bunga.Silicon Valley Bank, misalnya, saat ini mendukung giro dengan portofolio sekuritas yang dimiliki hingga jatuh tempo senilai lebih dari $15 miliar pada akhir Desember 2022 — tidak, itu bukan salah ketik, angka dalam laporan ini dinyatakan dalam ratusan juta unit (Klik untuk gambar lebih besar):

Seperti yang telah kita lihat dengan Silvergate, kerugian nilai wajar dapat ditutup dengan teknik akuntansi seperti mengklasifikasikan sekuritas sebagai dimiliki hingga jatuh tempo dan dinilai dengan biaya perolehan diamortisasi. Pada tahun 2021, SVB memindahkan sekuritas dengan nilai buku $8,8 miliar dari sekuritas yang tersedia untuk dijual ke sekuritas yang dimiliki hingga jatuh tempo.

Kerugian nilai wajar yang belum direalisasi atas aset yang ditandai sebagai tersedia untuk dijual dilaporkan dalam “Penghasilan komprehensif lain” dalam laporan laba rugi. Mereka tidak mempengaruhi keuntungan secara keseluruhan, tetapi mempengaruhi kapitalisasi bank. Jika kerugian yang belum direalisasi ini melebihi ekuitas pemegang saham, bank secara teknis bangkrut. Dalam rekening setahun penuh untuk Desember 2022, Silicon Valley Bank melaporkan kerugian yang belum direalisasi sebesar $1,911 miliar.

Namun, kerugian nilai wajar yang belum direalisasi atas aset yang ditandai sebagai dimiliki hingga jatuh tempo tidak dilaporkan dalam laporan laba rugi. Nyatanya, mereka tidak dilaporkan di mana pun kecuali di catatan akun. Jadi mereka tidak mempengaruhi kapitalisasi bank.

Ini bagus selama bank tidak mengalami krisis likuiditas. Ketika bank membutuhkan likuiditas, bank menjaminkan atau menjual sekuritas untuk mendapatkan uang tunai di pasar terbuka atau di bank lain, termasuk Federal Home Loan Bank dan Federal Reserve. Menjual sekuritas mengkristalkan kerugian nilai wajar, seperti yang telah kita lihat dengan Silvergate, kesiapan untuk menjual sekuritas untuk memenuhi sejumlah permintaan penarikan deposit yang tidak diketahui memaksa bank untuk menandai aset yang mereka miliki hingga jatuh tempo sebagai tersedia untuk dijual. Akibatnya, kerugian nilai wajar atas aset yang dimiliki hingga jatuh tempo segera diakui dalam laporan laba rugi: kerugian yang telah direalisasi dikurangkan dari laba keseluruhan, dan semua kerugian yang telah direalisasi dan yang belum direalisasi dibebankan pada ekuitas pemegang saham.

Ekuitas pemegang saham Silicon Valley Bank berjumlah $16,995 miliar. Jadi, bahkan jika harus mengubah semua sekuritas yang dimiliki hingga jatuh tempo menjadi tersedia untuk dijual dan menimbulkan $15 miliar dalam kerugian nilai wajar kumulatif melalui laporan laba rugi, itu akan tetap menjadi pelarut. Tapi itu tidak menyisakan banyak ruang untuk kerugian lainnya. Jadi Silicon Valley Bank kini telah memutuskan untuk menopang sahamnya dengan menjual saham senilai $2,25 miliar.

Tapi ada satu masalah lagi. Bank tidak dapat memperoleh lebih banyak uang tunai daripada nilai pasar dari sekuritas yang mereka jual, atau kurang dalam hal sekuritas hipotek. Oleh karena itu, jika nilai pasar sekuritas lebih rendah dari nilai simpanan yang mereka kembalikan, bank mungkin tidak dapat mengumpulkan dana yang dibutuhkan untuk memenuhi persyaratan simpanan. Silicon Valley Bank sudah mengalami arus keluar simpanan besar-besaran. Jika ini menjadi banjir besar, itu bisa menjadi masalah serius. (Meskipun saat ini, anjloknya harga saham tampaknya menjadi masalah yang lebih mendesak…)

SVB jauh dari satu-satunya bank yang solvabilitas dan likuiditasnya dipengaruhi oleh kenaikan imbal hasil sekuritas pemerintah. Memang, bank-bank kecil yang saat ini diperbolehkan untuk memilih keluar dari termasuk kerugian yang belum direalisasi pada surat berharga dalam perhitungan modal peraturan mereka yang paling berisiko.

Pelajaran dari hal ini adalah bahwa bank harus menghindari menyembunyikan hilangnya nilai wajar dari sekuritas yang mungkin perlu mereka jual untuk mendapatkan likuiditas, dan regulator tidak boleh mengizinkan bank dengan simpanan likuid yang besar untuk menandai sebagian besar portofolio sekuritas mereka sebagai dimiliki. periode untuk menghindari kerugian nilai wajar yang belum direalisasi melalui laporan laba rugi. Risiko likuiditas terlalu besar.

Selain itu, semua bank harus meningkatkan buffer modal mereka untuk melindungi kreditur dari risiko kerugian ketika harga aset turun. Jika tidak, risiko bank run meningkat karena orang mulai mempertanyakan solvabilitas mereka. Regulator perlu mengubah pendekatan mereka sehingga mereka tidak tertipu oleh rasio modal yang tampaknya sehat yang dihasilkan oleh bobot nol sekuritas pemerintah dan opt-out AOCI. Rasio modal Tier 1 Silvergate lebih dari 50% pada saat keruntuhannya – tetapi tetap sangat bangkrut.

Bank benar-benar dapat mati kehabisan darah ketika likuiditas dan solvabilitas dikompromikan oleh jatuhnya nilai aset, penyangga ekuitas yang tidak memadai, dan praktik akuntansi yang tidak hati-hati. Itulah yang terjadi pada Silvergate. Mereka yang mengatakan kegagalan Silvergate adalah masalah bagi industri kripto sama sekali tidak mengerti maksudnya. Ya, itu berjalan pada platform terenkripsi yang sama yang menabrak Silvergate, tetapi kerentanan yang mendasarinya adalah buatannya sendiri. Apa yang terjadi pada Silvergate dapat terjadi pada lebih banyak bank jika Silvergate tidak mengubah cara mereka.

Bacaan Terkait:

Pelajaran dari bencana yang melanda Silvergate Bank

Silicon Valley Tank – beragampengetahuan Alphaville

Utas Twitter Silicon Valley Bank melalui @RagingVentures

Laporan 10-K Desember 2022 Silicon Valley Bank dapat diunduh di sini. Sangat menyenangkan untuk dibaca, tetapi saya merekomendasikan liputan beragampengetahuan yang luar biasa tentang apa yang terjadi di SVB. Saya baru saja menggunakannya dalam artikel ini sebagai contoh tepat waktu dari risiko solvabilitas dan likuiditas bank yang jauh lebih besar daripada Silvergate.