AI Generatif adalah Ladang Ranjau untuk Hukum Hak Cipta – Beragampengetahuan

Pada tahun 2022, sebuah karya seni yang dihasilkan AI memenangkan kompetisi seni Colorado State Fair. Seniman, Jason Allen, menggunakan Midjourney – sistem seni AI generatif yang dilatih oleh internet tergores – untuk membuat karya tersebut. Prosesnya jauh dari sepenuhnya otomatis: Allen melewati sekitar 900 iterasi selama 80 jam untuk membuat dan menyempurnakan kirimannya.

Namun, penggunaan AI untuk memenangkan kompetisi seni menimbulkan reaksi online yang panas, dengan salah satu pengguna Twitter mengatakan, “Kami menyaksikan kematian seni di depan mata kami.”

Karena alat AI generatif Midjourney dan Stable Diffusion telah diterapkan, demikian pula masalah kepemilikan dan otoritas.

Ini adalah kemampuan alat generatif untuk melatih mereka dengan hasil seniman sebelumnya, dari mana AI belajar membuat keluaran buatan.

Haruskah seniman yang seninya hilang diberi kompensasi dengan memberi contoh? Gambar siapa yang dihasilkan oleh sistem AI? Apakah proses kehalusan yang melekat pada AI generatif merupakan bentuk ekspresi kreatif yang otentik?

Di satu sisi, para pecinta teknologi seperti Allen tergila-gila dengan pekerjaan itu. Di sisi lain, banyak seniman yang bekerja berpikir bahwa penggunaan seni mereka adalah untuk melatih AI demi keuntungan.

Kami adalah tim yang terdiri dari empat pakar lintas disiplin yang menerbitkan makalah tentang AI generatif di majalah Science. Di dalamnya kami mengeksplorasi bagaimana kemajuan AI memengaruhi karya kreatif, estetika, dan media. Salah satu masalah utama yang muncul dengan undang-undang hak cipta AS adalah apakah mereka dapat menangani tantangan unik AI generatif secara memadai.

Undang-undang hak cipta dibuat untuk mempromosikan kreativitas dan penciptaan ide. Tetapi kebangkitan AI generatif diperumit oleh gagasan otoritas yang ada.

Gambar berguna melayani Lens

AI generatif mungkin tampak tidak pernah terdengar, tetapi sejarah bisa menjadi panduan.

Ambil fotografi sensus di tahun 1800-an. Sebelum penemuannya, seniman hanya mencoba merepresentasikan dunia melalui gambar, lukisan, atau pahatan. Tiba-tiba hal-hal dapat ditangkap dalam sekejap menggunakan kamera dan ekonomi.

Seperti halnya AI generatif, banyak yang berpendapat bahwa produk tersebut kurang bermanfaat. Pada tahun 1884, Mahkamah Agung AS mempertimbangkan masalah tersebut dan menemukan bahwa kamera berfungsi sebagai alat yang dapat digunakan seorang seniman untuk mempresentasikan ide dalam bentuk yang terlihat; “Tuan” di belakang kamera, istana kerajaan, harus memiliki gambar yang harus mereka buat.

Sejak saat itu, fotografi berkembang menjadi bentuk seninya sendiri dan juga memicu gerakan seni abstrak baru.

AI tidak dapat memiliki Keluaran

Tidak seperti kamera mati, AI memiliki kemampuan—seperti kemampuan untuk mengubah instruksi dasar menjadi karya seni yang mengesankan—yang menjadikannya rentan terhadap antropomorfisasi. Bahkan istilah “kecerdasan buatan” mendorong orang untuk berpikir bahwa sistem ini memiliki niat atau kesadaran diri manusia.

Hal ini membuat beberapa orang mempertanyakan apakah sistem AI bisa menjadi “master”. Tetapi Kantor Hak Cipta AS telah menyatakan dengan tegas bahwa orang hanya dapat memiliki hak cipta.

Jadi siapa yang dapat mengklaim kepemilikan gambar yang dihasilkan oleh AI? Atau artis yang gambarnya digunakan untuk melatih sistem? Pengguna yang menyarankan untuk membuat ketik gambar? Atau orang yang membangun sistem AI?

Pelanggaran atau Penggunaan Wajar?

Sementara seniman mengambil secara tidak langsung dari karya masa lalu yang telah mendidik dan menginspirasi mereka untuk berkreasi, AI generatif mengandalkan data organisasi untuk menghasilkan keluaran.

Data pelatihan ini terdiri dari karya-karya sebelumnya, banyak di antaranya dilindungi hak cipta dan dikumpulkan tanpa sepengetahuan atau persetujuan seniman. Dengan menggunakan seni dengan cara ini, dimungkinkan untuk melanggar undang-undang hak cipta bahkan sebelum AI menghasilkan karya baru.

Gambar yang dihasilkan komputer dibuat sebagai gambar wajah dengan kabel yang terjulur dari kepala di sekitar lapangan rumput dan bunga.

Untuk menciptakan seni Jason Allen yang menggiurkan, Midjourney melatih ratusan juta karya sebelumnya.

Apakah itu suatu bentuk prasangka? Atau bentuk baru dari doktrin hukum “penggunaan wajar” yang mengizinkan penggunaan ilegal atas karya yang dilindungi jika karya tersebut cukup diubah menjadi sesuatu yang baru?

Meskipun sistem AI tidak berisi pola literatur pelatihan yang terkenal, mereka terkadang berhasil membuat ulang tugas dari data pelatihan, menyiratkan analisis hukum ini.

Apakah yurisprudensi saat ini mendukung pengguna akhir dan perusahaan daripada artis yang kontennya tunduk pada data pelatihan?

Untuk mengurangi kekhawatiran ini, beberapa sarjana mengusulkan kebijakan baru untuk melindungi dan memberi kompensasi kepada seniman yang karyanya digunakan untuk membuatnya. Proposal ini mencakup hak bagi seniman untuk menyisih dari data mereka untuk AI generatif atau menyiapkan mekanisme untuk memberi kompensasi secara otomatis kepada seniman saat karya mereka digunakan untuk melatih AI.

Pekerjaan yang kacau

Tetapi data tersebut hanya bagian dari proses pelatihan. Seringkali, artis yang menggunakan alat AI generatif melalui banyak putaran peninjauan untuk mengembangkan kemampuan mereka sendiri, yang menunjukkan tingkat orisinalitas.

Menjawab pertanyaan tentang output apa yang seharusnya, seseorang harus melihat kontribusi dari semua yang membentuk rantai pasokan generatif AI.

Analisis hukum lebih mudah ketika tugas-tugas lain dalam output data pelatihan. Dalam hal ini, siapa pun yang meminta AI untuk menghasilkan keluaran tampaknya adalah pemilik default.

Namun, undang-undang hak cipta memerlukan masukan kreatif yang signifikan – konten standar dengan mengklik tombol di kamera. Masih belum jelas bagaimana pengadilan akan memutuskan apa artinya ini bagi penggunaan AI generatif. Apakah cukup cepat untuk menulis dan mempertajam?

Segalanya menjadi lebih rumit ketika hasilnya mirip dengan tugas pelatihan. Jika kesamaan hanya didasarkan pada gaya atau isi yang umum, kemungkinan besar melanggar hak cipta, karena gayanya tidak benar.

Ilustrator Hollie Mengert menghadapi masalah pertama ini ketika gaya uniknya ditiru oleh mesin AI generatif dengan cara yang tidak menangkap apa yang membuat karya uniknya di matanya. Sementara itu, penyanyi Grimes telah merangkul teknologi, “membuka sumber” suaranya, dan mendorong penggemar untuk membuat lagu menggunakan gaya AI generatifnya.

Jika keluaran berisi elemen utama dari karya dalam kumpulan data, hal itu dapat melanggar hak cipta karya tersebut. Mahkamah Agung baru-baru ini memutuskan bahwa Andy Warhol tidak mengizinkan penggunaan foto secara wajar. Artinya, menggunakan AI untuk mengubah cara kerja dilakukan – katakanlah, dari fotografi menjadi ilustrasi – tidak cukup untuk mengklaim kepemilikan atas keluaran yang diubah.

Sementara hukum hak properti cenderung mendukung pendekatan semua atau tidak sama sekali, para sarjana di Harvard Law School telah mengusulkan model baru kepemilikan komunitas yang memungkinkan seniman mendapatkan hak atas hasil karya mereka.

Dalam banyak hal, AI generatif adalah alat kreatif lain yang memberi sekelompok orang baru akses ke pembuatan gambar, seperti kamera, cat, atau Adobe Photoshop. Namun perbedaan pentingnya adalah perangkat baru ini secara eksplisit didasarkan pada data organisasi, dan oleh karena itu kontribusi kreatif tidak dapat dengan mudah ditiru oleh satu seniman.

Cara hukum yang ada ditafsirkan atau direformasi — dan apakah AI generatif diperlakukan dengan benar sebagai alat — akan memiliki konsekuensi nyata bagi masa depan ekspresi kreatif.

Tentang Penulis: Robert Mahari adalah mahasiswa JD-PhD di Massachusetts Institute of Technology (MIT), Jessica Fjeld adalah Dosen Hukum di Harvard Law School, dan Ziv Epstein adalah Mahasiswa PhD di Media Arts and Sciences di Massachusetts Institute of Technology. MIT). Pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah semata-mata milik penulis. Artikel ini pertama kali diterbitkan Percakapan dan diterbitkan ulang di bawah lisensi Creative Commons.