beragampengetahuan: Perubahan Terpaksa: Juni 2023 – Beragampengetahuan

membalas

maria malu-malu

,

riang

Dan

,

J.C.M.

Dan juga termasuk Barton Paul Levenson.

Dan

,

Nigel

Dan

,

Kevin McKinney

,

Ron R.

dan carbomontana

plus

.

kepada rekan kerja,

1) Pertama-tama, saya tidak yakin apa wacana saat ini tentang makalah Schmidt et al dan dampaknya. “Mendinginkan” atau “memanaskan” siklus air, menurut artikel ini, masuk akal.

menurut pemahaman saya Makalah ini menggunakan beda arus radiasi benda hitam sebesar 155 W/m2 yang sesuai dengan hukum Stefan-Boltzmann dengan perbedaan yang diamati sebesar 33 K antara suhu permukaan rata-rata yang diamati (15 °C) dan suhu permukaan rata-rata yang dihitung. tanpa atmosfer (-18 °C), dan upaya untuk mendistribusikan nilai ini secara formal antara berbagai “zat rumah kaca”

Harap dicatat bahwa dalam panduan ini Semua aliran energi non-radiasi (sekitar 100 W/m2 jika kita menghitung panas laten dan panas sensibel) termasuk dalam “rumah kaca” ini.

Saya pikir nilai yang diamati yang mencirikan efek rumah kaca akan jauh lebih tinggi daripada yang diamati 33 K. Jika tidak ada fluks panas non-radiasi sama sekali Dengan demikian, arus non-radiasi dikurangi dari efek rumah kaca yang sebenarnya. Dengan kata lain, Gavin lalu menyederhanakan keadaan sebenarnya dengan mengasumsikan bahwa hanya energi radiasi yang dipindahkan. Perbedaan suhu yang diamati secara formal didefinisikan sebagai nyata “efek rumah kaca”

Saya khawatir metode ini gagal memberikan petunjuk yang dicari ke pertanyaan. Jika peningkatan suhu konstan dalam intensitas siklus air akan mendinginkan planet seperti yang diasumsikan I, macias dan JCM, atau menghangatkannya seperti yang diasumsikan lawan mereka.

2) Tentang hubungan antara siklus air dan aliran panas laten dalam diagram Trenberth untuk anggaran energi global. Saya masih berpikir Piotr mungkin menyesatkan.

Jika kita mengukur rata-rata curah hujan tahunan 990 mm

Dan dengan mempertimbangkan bahwa penguapan kolom air berukuran 12,5 mm memerlukan aliran panas tahunan sebesar 1 W/m2, kami memperoleh aliran panas laten sebesar 79 W/m2, yang sesuai dengan diagram yang dipublikasikan di sini. Dengan sendirinya – 130.000 km3 yang disebutkan oleh macias jelas bukan curah hujan tahunan global, karena untuk 990 mm curah hujan global tahunan adalah 504.000 000 km3 sesuai dengan data Macias, di mana fluks panas laten adalah 86 W/m2.

terlepas dari ketidakpastian nilai curah hujan global. Saya pikir ini adalah beberapa masalah yang relatif tetap yang dapat membantu kita bergerak maju dalam debat saat ini. Saya pikir begitu karena semua air jatuh dari langit.
– harus diuapkan lebih awal dan
– Tidak akan mengembun tanpa kehilangan panas laten

Saya tidak mencoba menghitung berapa 500.000.000 km3 kondensasi air yang akan memanaskan atmosfer jika panas yang dilepaskan tidak menyebar ke luar angkasa. Saya pikir itu pada dasarnya tidak perlu. Karena jika tidak mampu melepaskan panas laten yang terkandung di dalam uap Semua uap ini tidak akan pernah mengembun atau mengendap. dan akan tetap berada di atmosfer sebagai gantinya

Oleh karena itu, menurut saya keberatan Piotr (bahwa kita harus mempertimbangkan radiasi retrospektif dari sebagian besar kondensasi panas ke permukaan bumi) sebenarnya tidak berdasar. Dan semua pingpong antara radiasi naik dan turun ini sudah kurang lebih. dimasukkan dalam diagram yang ditunjukkan. “Anggaran Energi” dengan benar

3) Mengenai persamaan Claudius Clapeyron

Saya akui bahwa meskipun saya seorang ahli kimia fisik dengan pendidikan, Tapi saya tidak pernah mempelajari termodinamika yang tidak seimbang. dan tidak diketahui apakah validitas persamaan ini dapat diperluas ke sistem yang tidak seimbang sebagai Carbomontanus Apakah itu yang diharapkan Sebenarnya, saya cukup setuju dengan Macias yang berasumsi bahwa dari sudut pandang termodinamika klasik, Dunia adalah sistem yang tidak seimbang. Dan memperluas aturan turunan untuk ekuilibrium ke semua dunia bisa jadi sulit.

4) Untuk berdagang antara macias dan Barton Paul.

BPL: “Anda memposting hal-hal seperti lebih sedikit uap air di atmosfer yang menyebabkan suhu naik.”

Saya pikir Barton Paul salah mengartikan apa yang coba dikomunikasikan oleh macias. Hal ini karena ada anggapan yang salah bahwa jumlah air di atmosfer harus sesuai dengan konsentrasi penguapan. Namun, tidak ada hubungan sederhana seperti itu, karena air mengembun dan mengendap. Seperti dicatat oleh macias, penguapan tahunan (dan curah hujan) di seluruh Luas bumi sekitar 500.000.000 km3 sedangkan jumlah rata-rata air dalam bentuk uap air di atmosfer hanya sekitar 13.000 km3.

Menurut saya tidak ada aturan utama yang mencegah dunia mengubah nilai curah hujan tahunan global sebesar 500.000.000 km3; Menurut pendapat saya itu hanya nilai sekarang. Tentu saja, ini dapat berubah seiring dengan perubahan suhu permukaan rata-rata. Tapi saya mencoba menunjukkan bahwa itu juga bisa diubah dalam mode termal.

dengan kata lain meskipun suhu permukaan tetap konstan. Anda dapat secara signifikan mengubah 500.000.000 km3 curah hujan tahunan ini. Jika Anda akan menguapkan atmosfer bumi 13.000 km 3 kali lebih cepat atau lebih lambat.

5) Catatan tentang Geo-engineering

Memproduksi gas rumah kaca non-kondensasi bukanlah satu-satunya cara manusia menjalankan eksperimen geoengineering. di zaman industri Kami dapat menyebutkan, misalnya, produksi aerosol sulfat atau produksi senyawa perusak ozon.

Namun, eksperimen manusia terlama dalam geoengineering adalah awal dari pertanian. perluasan perkotaan dan perubahan besar dalam rezim air di dunia yang terlibat Saya kira upaya yang ditunjukkan oleh macias dan JCM, yang berusaha tanpa lelah untuk menunjukkan pentingnya fakta ini. tidak hanya layak mendapat perhatian Tapi juga harus dihormati.

Saya ingin menambahkan bahwa baik Macias maupun JCM maupun saya tidak mengusulkan untuk menangani perbaikan siklus air alih-alih mitigasi efek rumah kaca, seperti yang salah diasumsikan oleh Piotr.

.

6) Pengamatan Pribadi

Saya tahu bahwa mengajukan pertanyaan yang menjadi perhatian publik pun bisa berbahaya atau bahkan fatal dalam beberapa situasi ekstrem, misalnya, mengungkapkan rahasia penting untuk pertahanan nasional atau kepentingan vital lainnya. dari masyarakat demokratis Tapi saya yakin tidak ada ancaman seperti itu dalam debat ini.

Menurut saya, satu-satunya pertahanan untuk tidak bertindak sebagai orang bodoh yang suka membantu adalah pemahaman yang baik tentang apa yang sebenarnya terjadi. Dalam hal ini, menurut saya, mengajukan pertanyaan. Terlepas dari apakah seseorang melihat atau merasakan ketidaksesuaian dalam gambar yang diterima secara publik, ini mungkin berguna.

Saya percaya jika pertanyaan saya menyesatkan. Cacat dapat dijelaskan dan diperbaiki. Saya tidak melihat potensi bahaya dari langkah seperti itu, sebaliknya, saya pikir diskusi kita telah menunjukkan bahwa beberapa hal yang tampak jelas sebenarnya lebih rumit. Dan semoga pembahasan yang lebih menyeluruh dapat meningkatkan pemahaman saya.

6) Terima kasih atas dukungan Anda!

menyapa

tom