Opini: Mahkamah Agung mengeluarkan peringatan terhadap Proposisi 13 – Beragampengetahuan

Akhir pekan lalu, Mahkamah Agung memutuskan dengan suara bulat bahwa undang-undang pajak properti Minnesota yang berusia puluhan tahun yang memungkinkan pemerintah menyita kekayaan seorang pemilik rumah kulit hitam lanjut usia adalah ilegal. Putusan Tyler vs. Hennepin County berfungsi sebagai peringatan tentang kelemahan hukum dalam undang-undang pajak properti lainnya yang secara tidak adil merugikan komunitas kulit berwarna, termasuk Proposisi 13 milik California sendiri.

Kasus Minnesota dimulai ketika Geraldine Tyler gagal membayar pajak atas kediaman lamanya di Minneapolis. Selama beberapa tahun, tunggakan pajak terakumulasi menjadi $2.300, yang membengkak menjadi $15.000 ketika denda dan penalti ditambahkan. County menyita apartemennya dan menjualnya, menyimpan seluruh hasil — $40.000 — bukan hanya $15.000 yang dia pinjam.

Di bawah klausul pengambilalihan Amandemen ke-5, Mahkamah Agung menyatakan perampasan uang ini tidak adil dan tidak konstitusional.Itu menolak ketergantungan hukum Kabupaten Hennepin pada 13^hari abad Gloucester Act, yang dijelaskan oleh Hakim Neil M. Gorsuch dalam argumen lisan sebagai “mengenai tanah yang dimiliki oleh tuan tanah feodal dan apa yang terjadi jika seorang pengikut gagal menyediakan gandum yang cukup kepada tuannya.” Apa”.

Pengadilan memutuskan bahwa apa yang terjadi pada Taylor tidak memenuhi standar konstitusional, menggemakan dan menghidupkan kembali kekhawatiran yang diangkat tentang Proposisi 13 pada 1990-an.

Pembatasan penilaian pajak California mengharuskan pemilik properti serupa untuk dikenakan pajak properti yang berbeda hanya berdasarkan pada saat mereka membelinya. Tiga puluh tahun yang lalu, sebagai tetangga lama, Stephanie Nordlinger tidak mau membayar hampir lima kali lipat pajak properti atas rumahnya di Los Angeles. Mayoritas Mahkamah Agung yang tidak terkesan berpendapat bahwa ada dasar yang masuk akal untuk perlakuan yang berbeda, tetapi Hakim John Paul Stevens tidak setuju.

Dalam perbedaan pendapatnya, Stevens menyimpulkan bahwa Proposisi 13 menciptakan “hak istimewa yang menjadi ciri khas Abad Pertengahan: dua keluarga dengan kebutuhan yang sama dan sumber daya yang sama diperlakukan berbeda hanya karena warisan mereka yang berbeda.”

Mahkamah Agung dalam Nordlinger vs. Hahn menjunjung tinggi legalitas Proposisi 13 dan menetapkan sifatnya yang feodal dan tidak adil.

Proposisi 13 mengangkat isu diskriminasi rasial. Topi penilaian mendukung pemilik rumah jangka panjang – yang seringkali berkulit putih – dengan mengorbankan tetangga mereka yang lebih beragam yang datang kemudian. Dampak pajak properti ini terhadap demografi kepemilikan rumah merupakan pelanggaran terhadap Undang-Undang Perumahan Adil federal tahun 1968. Misalnya, perkiraan baru-baru ini menunjukkan bahwa Proposisi 13 memberi pemilik rumah rata-rata di lingkungan kulit putih Oakland dengan keringanan pajak tahunan hampir $10.000 — lebih dari tiga kali pemotongan pajak untuk rata-rata pemilik rumah di lingkungan Latino dan setengah jumlah untuk orang kulit hitam. banyak lingkungan Oakland sebagai komunitas Asia.

Ironisnya, orang-orang seperti Taylor adalah suara asli di balik pembuatan Proposition 13 di California dan tindakan serupa di seluruh negeri. Aktivis pada tahun 1970-an dan 1980-an mengutip cerita janda tua yang kehilangan rumah untuk meyakinkan pemilih bahwa pajak properti harus didasarkan pada harga pembelian rumah dan dibiarkan naik hanya 2 persen per tahun terlepas dari nilai pasar.

Tetapi pembatasan penilaian seperti itu tidak memenuhi janji mereka untuk melindungi pemilik rumah. Michigan juga membatasi jumlah penilaian pemilik yang dapat meningkat. Namun, karena nilai real estat Detroit menurun, pembatasan ini tidak memastikan bahwa penilaian turun untuk mencocokkannya, membuat pemilik rumah kulit hitam berpenghasilan rendah dengan pajak yang membengkak dan tidak terjangkau.Seperti Taylor, Minnesota, banyak penduduk yang terpaksa meninggalkan rumah mereka karena penyitaan pajak.

Di California, rezim overbroad Proposition 13 melindungi properti dengan biaya tinggi untuk kelompok pembeli pertama yang lebih beragam. Orang cenderung tetap bertahan untuk mempertahankan keuntungan pajak, membatasi inventaris, dan menaikkan biaya perumahan. Orang tua juga dapat memperburuk masalah dengan memberikan penilaian pajak yang rendah kepada anak-anak mereka.

“Sepanjang tahun 2010-an, tingkat kepemilikan rumah kulit hitam di California lebih rendah daripada tahun 1960-an, ketika mendiskriminasi pembeli rumah kulit hitam adalah legal,” catat Cal Housing Finance Authority.

Sementara efek tidak adil yang sebenarnya dari Proposisi 13 itu rumit, ada alternatif yang lebih inklusif dan secara hukum tidak terlalu rapuh.

Ada reformasi pajak lain yang melindungi pemilik rumah berpenghasilan rendah dan lanjut usia tanpa melemahkan basis pajak kota dan memperkaya pemilik rumah yang kaya.

Philadelphia mengizinkan manula berpenghasilan rendah untuk membekukan pajak properti mereka dan mengizinkan keluarga berpenghasilan rendah menyebarkan pajak yang meningkat pesat selama beberapa tahun. Di beberapa kota di Massachusetts dan Connecticut, pemilik rumah berpenghasilan rendah dapat menangguhkan sebagian dari pajak properti mereka, yang dibayarkan saat rumah terjual. California memiliki program penangguhan pajak propertinya sendiri, yang harus diperluas daripada mengandalkan Proposisi 13.

Penolakan Mahkamah Agung terhadap keserakahan Minnesota mengingatkan kita bahwa pengadilan berfokus pada negara bagian yang memperketat pembatasan pada sistem pajak properti yang miskin dan beragam ras. Yang pasti, Proposisi 13 tidak akan mengarah pada “pengambilalihan” inkonstitusional. Namun kekhawatiran yang memotivasi pengadilan di Taylor v. Hennepin County juga berlaku di sini. Keputusan Nordlinger itu sendiri mungkin perlu dipertimbangkan kembali, mengingat kesediaan pengadilan untuk membatalkan preseden konstitusional yang telah berlangsung lama.

Perlindungan mengagumkan California untuk pemilik rumah lanjut usia yang berjuang dapat dicapai dengan cara yang tidak terlalu diskriminatif dan tidak rasional. Ketidakadilan pajak memanifestasikan dirinya tidak hanya dalam penyitaan apartemen Midwest seharga $ 40.000 milik seorang wanita kulit hitam yang lebih tua, tetapi juga dalam ketidakmampuan keluarga imigran yang beragam untuk membeli apartemen seharga $ 400.000 di Midtown.

Shayak Sarkar adalah profesor hukum dan ekonom di University of California, Davis. Josh Rosenthal adalah direktur hukum Proyek Hak Publik, sebuah organisasi nirlaba hak sipil dan ekonomi.