Saatnya Harvard, sayang: Advokat kebijakan yang terhubung dengan baik tidak dapat menangani kritik dan menyebutnya ‘Stasi’ atau ‘sensor’ – Beragampengetahuan

Alec Calacasanis menulis:

Ini adalah postingan yang panjang dan menyedihkan tentang perilaku etis dari dua profesor Harvard, Christopher Lewis dan Adana Usmani, yang meluncurkan kampanye media untuk mendukung Proposal peningkatan 500.000 polisi bersenjata mereka. . . .

Kembali pada bulan November, saya menulis sebuah artikel berjudul “A Warning to Elite Academic Journalists.” Di dalamnya, saya mengkritik sebuah artikel akademik di mana dua profesor Harvard menyerukan perekrutan 500.000 petugas polisi bersenjata tambahan di Amerika Serikat—ekspansi polisi terbesar dalam sejarah dunia modern. Kedua profesor tersebut telah melakukan semacam tur hubungan masyarakat, menanamkan gagasan untuk menambah setengah juta petugas polisi di outlet berita utama seperti Washington Post. . . .

Saya baru menyadari fakta bahwa sembilan hari kemudian (dan dua hari setelah ulasan serupa yang saya tulis bersama profesor sosiologi Alex Vitale diterbitkan di Crime Reports), dua profesor menerbitkan makalah berjudul “Balas ke akun Dropbox pribadi Alec Karakatsanis”. Saya tidak tahu bagaimana “balasan” ini menjadi viral, tetapi profesor lain mengingatkan saya tentang keberadaannya tadi malam. Balasan profesor Harvard menuduh saya mencoba “menyensor” mereka. . . .

Berikut adalah bagian yang relevan dari tanggapan Lewis dan Usmani:

Jadi, mereka tidak mengatakan Karakatsanis mencoba menyensor mereka. Mereka berkata, “Mahasiswa masa kini terlalu sering lulus… tidak dapat berhubungan secara jujur ​​dengan mereka yang tidak setuju dengan mereka… Mereka mengandalkan lembaga untuk menyensor pandangan yang membuat mereka tidak nyaman.”

Saya mencari di Google Alec Karakatsanis dan dia tampaknya berusia 39 tahun, hampir 20 tahun lulus kuliah dan 15 tahun lulus sekolah hukum.Dia tidak masuk dalam kategori “siswa masa kini”, jadi aman untuk menyimpulkan bahwa Lewis dan Usmani adalah TIDAK Dia mengacu padanya ketika mereka berbicara tentang lulusan baru yang “ingin lembaga menyensor pandangan.”

Singkatnya, mereka tidak menuduh Karakatsan melakukan penyensoran. Apa yang mereka lakukan adalah mengabaikan kritiknya dan kemudian menggabungkannya dengan perilaku pencarian sensor mereka dalam kaitannya dengan “siswa masa kini” sebagai contoh nyata dari “ciri terburuk budaya intelektual kita”.

Lebih khusus lagi, mereka menulis:

Setelah membaca posting pertama Karakatsanis, saya tidak begitu setuju bahwa dia “menghabiskan sebagian besar energinya untuk mencoba mengaitkan perbedaan ini dengan semacam skandal atau pelanggaran etika penelitian”. Sebaliknya, saya akan mengatakan bahwa Karakatsanis sangat tidak setuju dengan usulan penambahan 500.000 petugas polisi – yang menurutnya salah secara moral dan salah kebijakan – dan itu terlihat di posnya. Ini lebih merupakan perbedaan substantif daripada perbedaan metodologis. Tapi ya, metode memang muncul, karena Karakatsanis berargumen bahwa Lewis dan Usmani belum memberikan argumen yang meyakinkan yang menghubungkan data dengan rekomendasi kebijakan mereka.

pikiran saya:

1. Saya bertanya-tanya apakah sebagian dari masalahnya adalah seberapa dekat semua orang ini satu sama lain secara sosial dan ideologis. Mereka semua berafiliasi dengan Harvard Law School (baik sebagai alumni atau fakultas), dan mereka semua paling kiri! Setidaknya, dari perspektif Amerika. Karakatsanis adalah seorang pengacara hak sipil yang berjuang melawan penjara dan sistem penjara. Lewis dan Usmani dikenal sebagai sosialis. Mereka tidak setuju pada poin kebijakan utama: Caracasanis menginginkan lebih sedikit petugas polisi, sementara Lewis dan Usmani menginginkan lebih banyak polisi. Tampaknya tingkat kemarahan dalam pertukaran itu mungkin lebih tinggi, sebagian karena kedua belah pihak berada di halaman yang sama dalam hal politik secara keseluruhan. Caracasanis, sebaliknya, memberikan nada yang jauh lebih hati-hati dalam mengungkapkan ketidaksetujuannya dengan cendekiawan kiri-tengah Matthew Iglesias.

2. Debat politik kiri versus kiri atau kanan versus kanan bisa menjadi canggung. Misalnya, Lewis dan Usmani menulis bahwa biaya sosial dan politik dari kejahatan dan kepolisian “ditanggung oleh orang yang paling tidak mampu dalam masyarakat kita”. Dan saya pikir: apa bukti Anda untuk klaim ini (selain gagasan umum bahwa kehidupan orang yang paling tidak mampu dalam masyarakat kita dalam banyak hal kurang menyenangkan)?

Karakatsanis menunjukkan dalam salah satu artikelnya bahwa salah satu biaya besar dari “kejahatan” adalah mendefinisikan sesuatu sebagai “kejahatan”. Misalnya, polisi yang menjebloskan orang ke penjara karena penggunaan mariyuana adalah biaya yang ditanggung oleh beberapa orang yang paling tidak mampu di masyarakat – seperti yang ditulis Lewis dan Usmani, itu “memfasilitasi penahanan”, tetapi bagaimana menurut Anda sedikit tentang ini? Dalam hal ini, orang-orang yang paling tidak mampu ini mungkin lebih baik dengan legalisasi, sehingga lebih sedikit petugas polisi yang dibutuhkan, atau petugas polisi yang ada dapat dialokasikan untuk keperluan lain.

Selain itu, banyak biaya kejahatan dan kepolisian ditanggung oleh kelas menengah dan atas. Menurut Anda siapa yang membayar semua pajak polisi dan penjara ini? Juga, pertimbangkan bahwa kelas menengah tidak nyaman dengan kejahatan. Kejahatan tentu mempengaruhi kualitas hidup orang yang tidak miskin. Lagi pula, tidak ada seorang pun, miskin atau tidak, yang suka dilecehkan oleh polisi. Dari perspektif politik arus utama, ini adalah poin yang jelas, tetapi karena ini adalah diskusi kiri ke kiri, saya tidak akan menyebutkannya.

3. Seperti yang tersirat dalam judul tulisan ini, saya percaya bahwa para pendukung kebijakan yang memiliki koneksi yang baik harus menerima kritik, daripada mencoba mengarahkan mereka ke pengawasan dengan melampirkannya pada kerangka “mahasiswa masa kini” yang ada. Ya, kritik bisa menjengkelkan – tetapi itulah harga yang harus Anda bayar untuk proposal yang sangat kontroversial seperti mempekerjakan 500.000 petugas polisi. Saya sendiri telah mengalami kritik kasar, tetapi saya telah mengambil bagian yang berguna darinya dan menggunakannya untuk belajar dan berbuat lebih baik.